ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3076-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Порт Коломна" обратилось к
акционерному коммерческому банку "ТверьУниверсалБанк" с иском о
взыскании 258666 руб. 66 коп., составляющих вексельный долг и
начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 1999 года в
удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 27).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля
1999 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 39).
В кассационной жалобе ОАО "Порт Коломна" просит отменить
вышеназванные акты и принять новое решение об удовлетворении
заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными
и необоснованными.
В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых
решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены
нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 7, 43, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе".
В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили
оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
подлежащими отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном
объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец являлся законным
держателем двух простых векселей серии АЕ 36 за N 0001862 и
N 0001863, выданных АКБ "ТверьУниверсалБанк". По данным векселям
ответчик обязался безусловно оплатить 100000 новых рублей
(50000 руб. + 50000 руб.) их держателю по предъявлении, но не
ранее 26 июня 1996 года (л. д. 16 - 17). 26 июня 1996 года истец
предъявил спорные векселя для оплаты в Вернадское отделение
Московского филиала вышеназванного банка. Данные векселя были
приняты к оплате банком, о чем свидетельствует квитанция N 6818 от
26 июня 1996 года. При этом из данной квитанции видно, что АКБ
"ТверьУниверсалБанк" обязался перечислить деньги заявителю в
течение 3-х банковских дней с даты предъявления векселей в банк к
оплате (л. д. 5, 24). Приказом N 02-244 от 21.07.96 ЦБ РФ у
ответчика с 22 июля 1996 года была отозвана лицензия на
осуществление банковских операций, а в соответствии с приказом
N ОД-247 от 22 мая 1998 года с 22 мая действие этой лицензии было
возобновлено (л. д. 21 - 23). Поскольку вексельная сумма не была
возвращена истцу, то последний обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании с ответчика 258666 руб. 66 коп., из
которых 100000 руб. - вексельный долг, а 158666 руб. 66 коп. -
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные
им в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
и ст. 3 Федерального закона РФ от 11.03.97 года "О простом и
переводном векселе", за период с 2 июля 1996 года по 23.02.1999
года включительно.
Однако в удовлетворении заявленного иска ему было полностью
отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и
постановления. При этом в обоснование отказа в иске суд в
вышеназванных актах сослался на имеющийся дефект в форме векселей
и указал на то, что спорные векселя были выданы за подписью
управляющего Вернадским отделением Московского филиала
"ТверьУниверсалБанка", который в соответствии с доверенностями
N 7-2 от 10.02.96 и 19.06.96, а также доверенностью N 7-2 от
29.12.95 не имел якобы право обязываться по векселям банка.
Однако данный вывод арбитражного суда кассационная инстанция
считает ошибочным в силу нижеследующего.
Так, спорные векселя выданы были за подписью управляющего
Вернадским отделением Московского филиала "ТверьУниверсалБанка",
на которых имеется круглая печать этого отделения, чего не
оспаривают представители ответчика в суде кассационной инстанции.
Однако подписание векселей вышеназванным представителем банка
не влечет за собой недействительность этих ценных бумаг, что
находится в полном соответствии с требованиями, содержащимися в
ст. ст. 7, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе".
Помимо этого, никаких претензий по форме и содержанию составления
спорных векселей к заявителю со стороны сотрудников Вернадского
отделения банка не было заявлено при их предъявлении к оплате, а
наоборот, отделением банка была выдана квитанция об их приеме, в
тексте которой содержалась запись об обязательстве головного банка
оплатить вексельную сумму в течение 3 дней со дня их предъявления.
Следует заметить и тот факт, что спорные векселя находились у
ответчика более трех лет и истец не мог в связи с этим предъявить
свои требования к другим индоссантам, на них стоят штампы банка о
том, что они были предъявлены к оплате в срок, т.е. 26 июня
1996 года, и "погашено", что имеет немаловажное значение по делу,
и последнее свидетельствует о том, что они были приняты к оплате
ответчиком без каких-либо замечаний на дефект формы при их
первоначальном составлении.
При таких обстоятельствах вывод суда в обжалуемых актах об
отказе в иске со ссылкой на отсутствие полномочий у управляющего
отделением банка обязываться по этим векселям является ошибочным.
Следует заметить и о том, что в соответствии с доверенностью
N 7-2 от 10.02.96 это вышеназванное должностное лицо имело право,
в том числе и на продажу долговых обязательств банка - депозитных
сертификатов и векселей (л. д. 19), спорные же векселя были выданы
банком 26 марта 1996 года и являлись ничем иным как долговым
обязательством в данном случае банка перед истцом по делу.
Учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и
постановление подлежат отмене, а исковые требования в силу их
обоснованности - удовлетворению в полном объеме на основании
ст. ст. 7, 43, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе".
Доводы представителей ответчика в суде кассационной инстанции
о том, что проценты за период с 22 июля 1996 года по 21 мая
1998 года нельзя якобы взыскивать, так как у банка на этот период
времени была отозвана лицензия на осуществление банковских
операций, суд кассационной инстанции находит несостоятельными,
поскольку спорные векселя были предъявлены к оплате практически за
месяц до отзыва у ответчика лицензии, и они подлежали безусловной
оплате банком по их предъявлении, чего, однако, не было сделано
последним.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
вексельный долг в размере 100000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 2 июля 1996 года по
23.02.99 в сумме 158666 руб. 66 коп., а также расходы по оплате
госпошлины по иску и двум жалобам в виде 13546 руб. 66 коп.
(л. д. 6, 31, 43).
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 июля
1999 года по делу N А40-13548/99-100-175 отменить.
Взыскать с АКБ "ТверьУниверсалБанк" в пользу ОАО "Порт
Коломна" 100000 рублей вексельного долга, 158666 руб. 66 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной
жалобам в сумме 13546 руб. 66 коп.
|
