ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 1999 г. No. 761/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по делу
No. А40-24312/98-50-332"П" Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Министерство государственного имущества Российской Федерации
(далее - Мингосимущество России) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества и
акционерному обществу открытого типа "Компания
"Росстанкоинструмент" (правопреемник - открытое акционерное
общество "Компания "Росстанкоинструмент") о признании
недействительным договора от 28.06.93 купли - продажи зданий,
расположенных по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1-5.
Решением от 30.09.98 в удовлетворении исковых требований
отказано по тем основаниям, что АООТ "Компания
"Росстанкоинструмент" создавалось и существовало в
экспериментальном порядке в качестве холдинга на основании
распорядительных документов органа государственного управления, а
не в процессе приватизации государственного имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.98 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.01.99 отменил решение первой и постановление апелляционной
инстанций и признал недействительным в силу ничтожности договор
купли - продажи от 28.06.93, заключенный между Российским фондом
федерального имущества и акционерным обществом открытого типа
"Компания "Росстанкоинструмент".
Одновременно суд кассационной инстанции применил последствия
ничтожной сделки и исключил из реестра собственности на территории
Москвы как субъекта права собственности ОАО "Компания
"Росстанкоинструмент" на здания, расположенные по адресу: Москва,
ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1-5. С Мингосимущества России в пользу
ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" взыскано 78120 рублей,
уплаченных по платежному поручению от 21.07.93 на основании
договора купли - продажи от 28.06.93.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, оставив в силе решение первой и постановление
апелляционной инстанций.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между Российским фондом
федерального имущества и АООТ "Компания "Росстанкоинструмент"
28.06.93 заключен договор купли - продажи здания (стр. 1, 2, 3, 4,
5), расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, 20.
Основанием для заключения данного договора являлось
распоряжение Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 22.02.93 No. 281-р и письмо Госкомимущества России от 17.06.93
No. ВС-13/3991.
Названным распоряжением Госкомимуществу России было поручено
закрепить в установленном порядке за акционерным обществом
открытого типа "Компания "Росстанкоинструмент" занимаемое им
здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Тверская, 20, с
правом последующего выкупа.
На основании указанного распоряжения Госкомимуществом России с
акционерным обществом открытого типа "Компания
"Росстанкоинструмент" 26.04.93 оформлен договор аренды здания
сроком до 01.01.2017 с правом последующего выкупа.
В письме Госкомимущества России от 17.06.93 Российскому фонду
федерального имущества предлагалось оформить необходимые документы
по выкупу здания, в связи с чем фонд заключил оспариваемый договор
купли - продажи.
В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР", действовавшего на момент заключения договора купли -
продажи, государственное или муниципальное имущество могло быть
отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в
порядке и на условиях, установленных законодательными актами
РСФСР.
В статье 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РСФСР" в качестве одного из способов
приватизации предусмотрен выкуп имущества предприятия, сданного в
аренду. Однако данный способ применяется лишь в случае заключения
договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного
Закона о приватизации (пункт 2 статьи 15).
В остальных случаях арендатор имущества государственного или
муниципального предприятия, признанный покупателем в соответствии
со статьей 9 Закона, может получить право на приобретение
арендованного имущества только в порядке, установленном
законодательными актами о приватизации.
Поэтому суд кассационной инстанции обоснованно признал условие
договора аренды в части выкупа недействительным.
Согласно статье 9 указанного Закона РСФСР "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не могут
выступать покупателями государственного или муниципального
имущества юридические лица, в уставном капитале которых доля
государства превышает 25 процентов. Между тем доля государства в
уставном капитале АООТ "Компания "Росстанкоинструмент" на момент
заключения договора составляла 100 процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции
правомерно признал ссылку судов первой и апелляционной инстанций
на названные распоряжение Правительства Российской Федерации и
письмо Госкомимущества России ошибочной и на основании статьи 30
Закона о приватизации квалифицировал сделку купли - продажи
спорного здания как ничтожную с момента ее совершения.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации эти акты как противоречащие закону не могли применяться
судом при оценке договора купли - продажи.
Довод протеста о том, что с учетом конкретных обстоятельств
заключения и исполнения сторонами договора купли - продажи можно
сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для признания
его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, противоречит упомянутым ранее
законодательным актам.
Что касается довода протеста о значительных затратах,
понесенных ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" на капитальный
ремонт здания, то акционерное общество вправе потребовать от
собственника их возмещения в соответствии со статьей 303
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 25.01.99 по делу No. А40-24312/98-50-332"П" Арбитражного
суда города Москвы оставить без изменения, а протест - без
удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
