ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 1999 г. No. 73/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.11.98 по делу
No. А53-12517/96-С4/6 Арбитражного суда Ростовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственная налоговая инспекция по городу Новочеркасску
обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
акционерному обществу открытого типа "Новочеркасскнефтемаш" и
товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эскорт Лтд" о
признании недействительными договоров: от 04.01.96, заключенного
АООТ "Новочеркасскнефтемаш" с ТОО "Фирма "Эскорт Лтд", и от
16.01.96 No. 3-ц, заключенного ТОО "Фирма "Эскорт Лтд" с
Мегионским управлением буровых работ, а также о взыскании в доход
бюджета 1000000 рублей (с учетом деноминации), полученных по этим
сделкам.
Решением от 14.03.97 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 01.07.97 решение отменил, дело направил на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 08.06.98 договоры от 04.01.96 и от 16.01.96
No. 3-ц признаны недействительными, в доход бюджета взыскан
1000000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.98 решение
отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 26.11.98 постановление апелляционной инстанции
отменил. Решение от 08.06.98 в части признания недействительным
договора от 16.01.96 No. 3-ц отменил, дело в этой части направил
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части
решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановление кассационной инстанции от
26.11.98 предлагается отменить, решение апелляционной инстанции от
25.08.98 оставить в силе.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АООТ
"Новочеркасскнефтемаш" и ТОО "Фирма "Эскорт Лтд" заключен договор
от 04.01.96 на осуществление маркетинговых и посреднических услуг
по реализации продукции, изготавливаемой АООТ
"Новочеркасскнефтемаш".
В соответствии с договором от 16.01.96 No. 3-ц ТОО "Фирма
"Эскорт Лтд" обязалось изготовить и поставить Мегионскому
управлению буровых работ промышленное оборудование, изготовителем
и грузоотправителем которого является АООТ "Новочеркасскнефтемаш".
Названные договоры признаны арбитражным судом
недействительными (ничтожными) на основании статьи 169
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ условий и положений договоров позволяет констатировать,
что по своей правовой природе договор от 04.01.96 является
договором комиссии, а договор от 16.01.96 - договором поставки.
Оба договора направлены на возникновение гражданских
правоотношений и не противоречат закону.
При таких условиях признание арбитражным судом договоров
недействительными в силу названной правовой нормы является
ошибочным, а взыскание с ТОО "Фирма "Эскорт Лтд" в доход бюджета
1000000 рублей незаконным.
Более того, признавая недействительными названные договоры,
арбитражный суд рассмотрел вопросы, не являвшиеся предметом иска.
Из текста искового заявления и ходатайства истца об уточнении
исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
следует, что произведенные ответчиками во исполнение договоров от
04.01.96 и 16.01.96 расчеты были направлены на создание ситуации с
отсутствием денежных средств на расчетном счете АООТ
"Новочеркасскнефтемаш", в то время как его продукция
реализовывалась и оплачивалась покупателями. Это привело к
значительной задолженности общества перед бюджетом в части уплаты
налогов. Данные сделки нарушали основы правопорядка и ничтожны в
силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все
полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход государства.
Однако арбитражный суд не исследовал обстоятельств, связанных
с исполнением сторонами названных сделок, в связи с чем принятые
по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражным судом также нарушены требования статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку в отношении Мегионского управления буровых работ, не
являющегося стороной по делу и не привлеченного судом к участию в
деле, принято решение о его правах и обязанностях. Поэтому
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
обоснованно отменил решение в этой части и направил дело на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.06.98, постановление апелляционной инстанции от
25.08.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу
No. А53-12517/96-С4/6 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо - Кавказского округа от 26.11.98 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ростовской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
