ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 1999 года
Дело N 19-г99-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 1999 г.
кассационные жалобы Восточных электрических сетей открытого
акционерного общества "Ставропольэнерго" и Т. на решение
Ставропольского краевого суда от 17 июня 1999 г., которым взыскано
с Восточных электрических сетей открытого акционерного общества
"Ставропольэнерго" в пользу Т. 9500 руб.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
Т. обратился в суд с требованием о взыскании с Восточных
электрических сетей открытого акционерного общества
"Ставропольэнерго" вознаграждения за потерю рабочего времени в
сумме 169715 руб., ссылаясь на то, что ответчик систематически
противодействовал правильному и быстрому разрешению трудового
спора.
Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Восточные электрические сети открытого
акционерного общества "Ставропольэнерго" просят отменить решение
суда, считая его неправильным, и прекратить производство по
заявлению Т.
Т. просил в кассационной жалобе отменить решение суда (л. д.
159 т. 2), но в возражении на кассационную жалобу Восточных
электрических сетей просил изменить решение суда в сторону
увеличения размера взыскания до 95000 руб.
Обсудив доводы жалоб, коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР на сторону, недобросовестно заявившую спор против иска либо
систематически противодействовавшую правильному и быстрому
рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в
пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю
времени. Размер вознаграждения определяется судом в разумных
пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Т. был незаконно уволен 25
августа 1989 г. с работы по п. 3 ст. 33 КзоТ РФ. Он длительное
время добивался признания незаконным этого приказа, и только
определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда России от 14 июня 1991 г. был восстановлен на прежней работе
в Восточных электрических сетях.
Приказ, который был издан администрацией Восточных
электрических сетей 10 октября 1991 г. в связи с указанным
определением суда, отличался нечеткостью. Это привело к
непониманию Т. приказа, что повлекло его неоднократные обращения в
судебные органы с различными требованиями, в том числе о взыскании
заработной платы за неисполнение определения Верховного Суда
России от 14 июня 1991 г.
Поэтому судом признано, что длительное нерассмотрение заявлений
Т. вызвано тем, что ответчик недобросовестно отнесся к заявленному
Т. исковому требованию о восстановлении на работе и своими
неправильными действиями препятствовал судебным органам правильно
и быстро рассмотреть требования Т.
Размер вознаграждения за фактическую потерю Т. времени
определен судом с учетом конкретных обстоятельств в 9500 руб.
обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Ставропольского краевого суда от 17 июня 1999
г. и дополнительное решение этого же суда от 28 июня 1999 г. без
изменения, кассационные жалобы Восточных электрических сетей
открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" и Т. - без
удовлетворения.
|
