ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 сентября 1999 г.                       Дело N КГ-А40/2931-99
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Международный   дом    сотрудничества"    обратилось    в
   арбитражный  суд  с  иском  к  ОАО  "НИЦВТ" о внесении изменений в
   договор аренды от 28.11.95 N 81-02/145 на основании ст.  ст.  451,
   452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 27.05.99, оставленным
   без изменения постановлением от 26.07.99, в иске отказано.
       При этом  суд  исходил  из  того,  что  истец  не   представил
   надлежащих   и   бесспорных   доказательств  наличия  совокупности
   условий,  предусмотренных п.  п. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса
   Российской Федерации.
       На указанные судебные акты истцом подана кассационная  жалоба,
   в  которой  ставится  вопрос  об  отмене решения и постановления и
   удовлетворении иска,  поскольку суд неправильно применил  ст.  452
   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  нарушил  ст.  59
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       В судебном  заседании  представители истца настаивали на своих
   требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.
       ОАО "НИЦЭВТ",  надлежащим образом извещенное о месте и времени
   судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
       Изучив материалы   дела,   обсудив   доводы  жалобы,  выслушав
   представителей  истца,  суд  кассационной  инстанции  не   находит
   оснований для отмены решения и постановления.
       Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен
   договор  от  28.11.95  N  81-02/145  на аренду нежилого помещения,
   расположенного по адресу:  г.  Москва,  Варшавское шоссе,  д. 125.
   Согласно  разделу 3 договора арендатор обязался произвести за свой
   счет ремонт и переоборудование арендуемых помещений,  связанных  с
   деятельностью     арендатора,  а  также  выполнить  за  свой  счет
   (с частичным привлечением средств арендодателя    согласно  п. 2.4
   договора)  в  согласованные  сторонами сроки необходимые работы по
   приведению объекта аренды в нормальное эксплуатационное состояние.
       Пунктом 2.4  договора  установлена,  обязанность  арендодателя
   принять долевое  участие  в  финансировании  работ  по  приведению
   объекта  аренды  в  нормальное  эксплуатационное состояние   путем
   направления на указанные цели  суммы  арендной  платы,  подлежащей
   оплате арендатором за период до 01.07.96.
       Дополнительным соглашением от 27.06.96 N 1 к  договору  аренды
   указанный срок продлен до 01.07.97.
       ЗАО "Международный дом сотрудничества"  обратился  с  иском  о
   внесении  изменений  в  договор  в  части  продления  срока зачета
   арендных  платежей  до  31.12.99,  поскольку  затраты  на   ремонт
   арендуемых   помещений   существенно   превысили  ожидаемую  сумму
   ремонта,  ссылаясь на  ст.  451  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Арбитражный суд,  оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  имеющиеся  в деле
   доказательства,  обоснованно указал на то,  что истец  не  доказал
   наличия   совокупности  условий,  предусмотренных  п.  2  ст.  451
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Доводы заявителя,  направленные на переоценку доказательств и,
   соответственно,  обстоятельств  дела,  установленных   арбитражным
   судом,   в  силу  ст.  174  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  не  могут  служить  основанием  для  отмены
   принятых судебных актов.
       Поскольку ЗАО "Международный дом  сотрудничества"  при  подаче
   кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,
   то в соответствии со ст.  95 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской   Федерации   госпошлина  подлежит  взысканию  в  доход
   Федерального бюджета Российской Федерации.
       Руководствуясь ст. ст.  171,   174,  175,   177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 27.05.99 и постановление от  26.07.99  Арбитражного
   суда   г.  Москвы  по  делу  N  А40-12070/99-59-144  оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать с  ЗАО  "Международный  дом  сотрудничества"  в доход
   Федерального  бюджета  Российской  Федерации  834  руб.  90   коп.
   госпошлину по кассационной жалобе.