ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 1999 г. Дело N КГ-А41/2905-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Центр реализации путевок
"Радуга" на основании договора уступки права требования от
19.07.96 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
колхозу "Борец" (поручитель) и акционерному обществу закрытого
типа "НПО "Техбиопром" (заемщик) о взыскании (с учетом уточнения
исковых требований) 3600000 руб. основного долга по кредитному
договору от 09.06.95 N 27/95-ВЛ и 5386776 руб. процентов за
пользование ссудой.
Колхоз "Борец" предъявил встречный иск о признании
недействительным договора поручительства от 09.06.95 N 27/95-п.
Решением арбитражного суда от 19.04.99, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.99,
встречный иск о признании договора поручительства недействительным
удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал выдачу КБ
"Арбатский" (заимодавец по кредитному договору от 09.06.95
N 27/95-ВЛ) кредита АОЗТ "НПО "Техбиопром", и договор
поручительства от 09.06.95 N 27/95-п как совершенный в
противоречии с целями и предметом деятельности колхоза "Борец"
является ничтожной.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление
суда отменить, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, не
соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле письменным
документам и противоречат нормам материального и процессуального
права.
По мнению заявителя, при признании договора поручительства
недействительным суд неправильно применил ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Сделка, заключенная юридическим
лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, может быть
признана недействительной на основании ст. 174 Гражданского
кодекса Российской Федерации по иску этого юридического лица, т.е.
является оспоримой. Для обращения в суд с таким иском законом
установлен годичный срок исковой давности. Этот срок пропущен
истцом, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении
встречного иска, поскольку о применении исковой давности
ответчиком было заявлено до принятия решения.
Доказательствами получения НПО "Техбиопром" кредита являются
банковские документы и письма заемщика и поручителя о признании
долга по кредитному договору, поэтому оснований для отказа в
удовлетворении первоначального иска у суда не имелось.
С учетом изложенного истец просит принятые по делу судебные
акты отменить и принять новое решение об отказе во встречном иске
и удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании представители заявителя поддержали
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители колхоза "Борец" и АОЗТ НПО "Техбиопром",
надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства
по делу, в судебное заседание не явились.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО
ЦРП "Радуга" и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит решение от 19.04.99 и постановление от 12.07.99
подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между коммерческим банком
"Арбатский" и АОЗТ "НПО "Техбиопром" заключен кредитный договор от
09.06.95 N 27/95 ВЛ о предоставлении последнему кредита в сумме
150000 долларов США со сроком возврата до 09.09.95 под
40 процентов годовых.
В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщиком КБ
"Арбатский" заключил с колхозом "Борец" договор поручительства от
09.06.95 N 27/95-п, согласно которому колхоз принял на себя
солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
Удовлетворяя встречный иск колхоза "Борец" о признании
договора поручительства недействительным, суд правильно исходил из
ничтожности этого договора, как совершенного колхозом за пределами
его специальной правоспособности, установленной Законом
"О кооперации в СССР", запрещающим кооперативам осуществлять
деятельность, не соответствующую предмету и целям, предусмотренным
его уставом и отвлечение его имущества на цели, не связанные с его
уставной деятельностью (п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС
РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации").
Решение в этой части законно, основания для его отмены
отсутствуют.
Отказ в удовлетворении первоначального иска суд мотивировал
недоказанностью факта предоставления банком кредита АОЗТ НПО
"Техбиопром", т.к. ксерокопия выписки со ссудного счета не может
считаться доказательством выдачи кредита, поскольку простой
ссудный счет является счетом не клиента, а банка. Кроме того, суд
сослался на то, что не представлено достоверных доказательств
факта невозврата кредита и процентов по нему.
Кассационная инстанция считает выводы, положенные в основу
решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска,
ошибочными, не основанными на материалах дела.
Согласно договору N 27/95-ВЛ выдача кредита должна была быть
произведена банком путем перечисления суммы кредита на валютный
счет заемщика - АОЗТ НПО "Техбиопром" (п. 4.1.1 договора)
N 70010019 в КБ "Арбатский".
Как следует из нотариально заверенной копии выписки со счета
N 70010019 (валютный счет заемщика - л. д. 10, т. 1), на указанный
счет 13.06.95 было зачислено 109310 долларов США, 22.06.95 -
40751 долларов США. На протяжении 1995 - 1996 гг. заемщиком и
поручителем неоднократно подтверждалось получение в КБ "Арбатский"
кредита на сумму 150 тыс. долларов США. В материалах дела
отсутствуют какие-либо письменные документы, в которых заемщиком
отрицалось бы получение кредита.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о
недоказанности факта выдачи банком АОЗТ НПО "Техбиопром" кредита в
сумме 150 тыс. долларов США у суда не имелось.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался
возвратить сумму кредита и уплатить по нему проценты до 09.09.95.
Доказательств возврата в установленный срок суммы кредита и
уплаты по нему процентов заемщиком, на которого возложена
обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств,
не представлено, а потому требование истца о взыскании с заемщика
суммы непогашенного кредита в размере 3600000 руб. (эквивалент
150 тыс. долларов США) правомерно и подлежит удовлетворению.
За пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 2.1
кредитного договора должен уплатить банку проценты в размере
40 процентов годовых за весь период пользования кредитом.
Поскольку кредит заемщиком не возвращен, проценты подлежали
начислению до даты принятия решения.
Кредитным договором не установлена обязанность заемщика
уплачивать проценты за пользование кредитом в долларах США,
поэтому их начисление должно быть произведено в рублях.
Согласно расчету сумма процентов за пользование кредитом за
период с даты выдачи кредита по день вынесения решения составила
1710095 руб.
Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в
сумме 5310095 руб.
В связи с тем, что договор поручительства как ничтожная сделка
в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не
повлекла юридических последствий для поручителя - колхоза "Борец",
сумма 5310095 руб. подлежала взысканию с заемщика - АОЗТ НПО
"Техбиопром" с отнесением на него расходов истца по уплате
госпошлины по делу в сумме 28267 руб.
При подаче кассационной жалобы истцом не уплачена госпошлина.
В связи с удовлетворением жалобы, госпошлина в сумме
19075 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АОЗТ
НПО "Техбиопром".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля
1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от
12 июля 1999 года по делу N А41-К1-4800/96 изменить.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа
"Научно - производственное объединение "Техбиопром" в пользу
закрытого акционерного общества "Центр реализации путевок "Радуга"
3600000 руб. долга, 1710095 руб. процентов и 28267 руб. в
возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.
В остальной части решение от 19 апреля 1999 года и
постановление от 12 июля 1999 года оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа
"Научно - производственное объединение "Техбиопром" в доход
федерального бюджета 19075 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
|
