ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2792-99
(извлечение)
На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом
г.Москвы по делам N 11-90 и 11-96 о взыскании с АОЗТ ИТК
"Конкордия" денежных средств на сумму 1822980213 рублей, первым
межрайонным отделом службы судебных приставов по Центральному
административному округу г. Москвы 27.08.98 было возбуждено
исполнительное производство.
В соответствии с договором N 008-м/ц об уступке права
требования от 06.07.97 права взыскателя от ЗАО "Металлокомплект"
по данному делу перешли к ОАО "Ассоциация межотраслевого
экономического сотрудничества" (АМЭС).
Поскольку денежных средств у должника не оказалось, судебным
приставом - исполнителем Рябчиковой М.В. 10 ноября 1998 года было
описано имущество и наложен арест на квартиры N 2, 3, 4, 6,
расположенные в доме N13 по Кривоарбатскому переулку, о чем был
составлен акт.
Взыскатель (АМЭС) обратился к судебному приставу - исполнителю
с заявлением об оставлении имущества за собой в соответствии с
п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Письмом от 18.01.99 за N 3-579 судебным
приставом - исполнителем было отказано взыскателю в удовлетворении
такой просьбы.
ОАО "Ассоциация межотраслевого экономического сотрудничества"
обратился в суд с жалобой на действие судебного
пристава - исполнителя, отказавшего АМЭС в передаче имущества
(письмо от 18.01.99).
Жалоба судебными инстанциями рассматривалась неоднократно.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.99 по делу
N 11-208ип, жалоба взыскателя удовлетворена. Суд обязал судебного
пристава - исполнителя вынести постановление об оставлении
имущества, принадлежащего АОЗТ "Конкордия" в виде 4-х квартир по
Кривоарбатскому переулку за взыскателем - АМЭС и составить акт
передачи этого имущества.
Определение суда в кассационном порядке обжаловал должник -
АОЗТ "Конкордия". В жалобе ставится вопрос об отмене судебного
акта и указывается на нарушение судом требований Федерального
Закона "О залоге" и ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
По мнению заявителя, суд не вправе передать имущество должника
взыскателю, поскольку оно обременено залогом, а залогодержатель
своего согласия на передачу этого имущества не дал.
Указывается в жалобе и на то, что суд обязал передать
взыскателю квартиру N 4, которая на праве собственности
принадлежит гражданину.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и
соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального и процессуального законодательства,
находит, что определение суда от 12.07.99 подлежит отмене с
вынесением нового судебного акта, которым в удовлетворении жалобы
следует отказать.
При этом кассационная инстанция исходит из следующего:
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном
производстве", судебный пристав - исполнитель по получении
исполнительного документа, возбуждает исполнительное производство.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
взыскание в первую очередь обращается на денежные средства
должника, а при их отсутствии - взыскание обращается на иное
принадлежащее должнику имущество (ст. ст. 9, 46 Закона).
Возложенные законом на судебного пристава - исполнителя
обязанности, были выполнены.
У должника было описано недвижимое имущество в виде 4-х
квартир, расположенных по Кривоарбатскому переулку, дом 13 и
10.11.98 наложен арест.
13.01.99 взыскатель обратился с заявлением о передаче ему
имущества, поскольку оно не реализовано в 2-месячный срок со дня
наложения ареста.
Удовлетворяя жалобу, суд согласился с требованиями взыскателя,
указав, что они соответствуют положению, изложенному в п. 4 ст. 54
Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отказ
судебного пристава - исполнителя в вынесении постановления о
передаче имущества противоречит закону.
Выводы суда ошибочны.
Действительно, вышеприведенная норма Закона предоставляет
право взыскателю оставить имущество за собой, если оно не будет
реализовано в 2-месячный срок. Реализация недвижимого имущества
производится путем его продажи в 2-месячный срок со дня
наложения ареста.
Продажа такого имущества осуществляется путем проведения
торгов специализированными организациями.
Сроки и порядок проведения торгов установлены ст. 63
Федерального закона "Об исполнительном производстве", а правила
организации и проведения торгов ст. ст. 447 - 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Из письма судебного пристава - исполнителя от 18.01.99
следует, что управлением юстиции г. Москвы , в чьем ведении
находится служба судебных приставов - исполнителей и
специализированной организацией в лице ЗАО "Московское
инвестиционное агентство недвижимости" заключен договор на
проведение торгов квартир N 3 и 6 по Кривоарбатскому переулку.
Однако заявка на проведение торгов подана не была ввиду отсутствия
на указанное число необходимого пакета документов.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что судебный
пристав - исполнитель правильно, в соответствии с законом отказал
взыскателю в вынесении постановления о передаче ему квартир,
поскольку такая передача может состояться только после назначения
торгов при условиях, предусмотренных законом.
Указанный в законе 2-месячный срок, предусмотренный для
реализации имущества, преполагает такую реализацию имущества на
торгах и не является сроком, предоставляющим взыскателю
безусловное право на оставление имущества за собой.
Без назначения и проведения торгов, передача имущества
взыскателю невозможна, судебный пристав - исполнитель действовал в
рамках закона.
В этой связи у суда отсутствовали основания для признания
действий судебного пристава - исполнителя незаконными. Определение
подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, ввиду длительного срока
рассмотрения жалобы взыскателя в суде появились новые
обстоятельства (имущество оказалось заложенным), в соответствии с
которыми судебный пристав - исполнитель и действовал.
Однако законность дальнейших действий пристава может являться
предметом самостоятельного рассмотрения.
Предметом рассмотрения настоящего дела является жалоба
взыскателя на письмо от 18.01.99 N 3-359. Жалоба является
необоснованной.
Обязав судебного пристава - исполнителя передать взыскателю
имущество, суд вышел за пределы жалобы, поскольку основание отказа
в такой передаче были иные, чем установил суд.
В результате суд передал взыскателю заложенное имущество без
соблюдения прав залогодержателя и квартиру N 4, в которой
проживает гражданин и собственником которой он является.
Такое определение не может быть признано правильным и
исполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 1999 года
по делу N 11-208ип отменить.
В удовлетворении жалобы ОАО "Ассоциация межотраслевого
сотрудничества" на действия судебного пристава - исполнителя
отказать.
|
