ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 сентября 1999 г.                       Дело N КА-А40/2914-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  11 мая 1999 года
   отказано   в  удовлетворении  исковых  требований  ЗАО  "Страховая
   компания  "Опыт"  о признании  недействительным  решения ФСНП РФ в
   части взыскания с истца заниженной прибыли, штрафа в размере суммы
   заниженной прибыли и штрафа в размере 10% доначисленного налога.
       Постановлением    Арбитражного    суда   г.  Москвы от  1 июля
   1999 года решение суда оставлено без изменения.
       На  решение  и постановление  арбитражного  суда истцом подана
   кассационная жалоба,  в которой просит их отменить.  В обоснование
   своих  требований в жалобе ссылается на то,  что суд нарушил нормы
   процессуального  права  и неправильно применил нормы материального
   права.
       Кассационной    инстанцией   восстановлен   срок   на   подачу
   кассационной  жалобы.  Кассационная  жалоба ЗАО Страховая компания
   "Опыт" принята к производству суда.
       Проверив  материалы  дела,   выслушав  представителей  сторон,
   обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены решения и постановления арбитражного суда.
       Суд,  исследовав все доказательства по делу в их совокупности,
   дав им надлежащую оценку,  обоснованно пришел к выводу об отказе в
   удовлетворении исковых требований.
       При  этом правильно указал,  что истец необоснованно включил в
   состав  расходов  суммы,  выплаченные  по  договорам  о брокерском
   обслуживании и посреднических услугах, на маркетинговые услуги, на
   текущий ремонт ангара, на транспортное обслуживание.
       Учитывая  все  доказательства  по делу,  в том числе протоколы
   допроса   обвиняемого   из   материалов   уголовного   дела,   акт
   дополнительной  проверки ТОО "Переяславль",  суд сделал правильный
   вывод  о фиктивности договоров и актов приемки работ,  а первичные
   документы  истца  не  могут  свидетельствовать  о производственном
   характере затрат.
       Суд правильно указал,  что работы по договорам не выполнялись,
   а затраты на якобы приведенные работы, списывались, и делалось это
   с целью занижения налогооблагаемой прибыли.
       Доводы  в жалобе о том,  что суд нарушил нормы процессуального
   права, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ доказательством
   по  делу являются сведения,  полученные в соответствии с порядком,
   предусмотренным     как     настоящим     Кодексом,      так     и
   другими федеральными законами.
       Представленные  ответчиком  доказательства (акт дополнительной
   проверки   от   09.04.98,   протокол  допросов)  были  получены  в
   соответствии    с   уголовно - процессуальным   кодексом.   Данные
   доказательства  соответствуют требованиям АПК РФ с точки зрения их
   допустимости и относимости к рассматриваемому делу.
       Утверждения  в жалобе  о нарушении  судом  норм  материального
   права, несостоятельны.
       Суд,  обоснованно ссылается на ст.  11 и ст.  13 Закона РФ "Об
   основах  налоговой  системы".  Самим  истцом  оспаривалось решение
   ответчика, вынесенное на основании вышеуказанных статей. При таких
   обстоятельствах   оснований   к  отмене   решения  и постановления
   арбитражного суда не имеется.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  171 и ст.  175,
   ст. 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 11 мая 1999 года и
   постановление  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 1 июля 1999 года
   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.