ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2951-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в
удовлетворении иска ЗАО "Рольф Холдинг Ко" и Московской Восточной
таможне, Московскому таможенному управлению, Министерству финансов
РФ, Государственному Таможенному Комитету РФ и Федеральному
Казначейству РФ о возврате неосновательно списанных средств -
акцизов в сумме 79692 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление
суда отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное
применение судом норм материального права.
В судебное заседание представители МТУ и Казначейства не
явились, суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и
обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции
считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск
удовлетворению в отношении одного ответчика, Московской восточной
таможни.
Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд г. Москвы
исходил из того, что закон, освобождающий истца от уплаты акцизов
на момент отгрузки товаров не был опубликован и в силу не вступил,
а также не имеет обратной силы. Данный вывод суда основан на дате
подписания официального издания закона в печать, которая совпадает
с датой отгрузки подакцизного товара. Суд делает вывод о
невозможности опубликования закона в тот же день.
Однако, данный вывод суда не основан на законе, поскольку по
общему правилу датой опубликования закона следует считать дату
соответствующего издания, а не дату, с которой имелась реальная
возможность ознакомления широкого круга лиц с публикацией. Ссылку
в решении и постановлении арбитражного суда на Постановление
Конституционного Суда РФ по конкретному делу нельзя считать
обоснованной, поскольку противоположную точку зрения КС РФ
высказал в ситуации, когда изменением закона затрагивались права
лиц возложением на них дополнительной (новая) обязанности,
введением санкции за неисполнение этой обязанности.
Конституционный Суд фактически указал на необходимость толкования
Закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
законов..." в пользу лиц, которым указания вновь публикуемого
закона направлены.
Следовательно, когда закон улучшает положение, в данном случае
налогоплательщика, сомнения в вопросе даты его опубликования и
вступления в силу следует решать в пользу налогоплательщика. При
этом обратная сила закону не придается, но берется во внимание
дата официального издания, в котором закон опубликован. В данном
случае таким изданием является "Собрание законодательства РФ" от
16.02.98 N 7.
Требование истца к остальным ответчикам, кроме Московской
восточной таможни, не могут быть удовлетворены, поскольку норма
гражданского законодательства о субсидиарной ответственности, на
которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, так как
регулируют отношения по возмещению ущерба, а не по возврату
излишне удержанных в бюджет сумм налога.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.99 и постановление от 13.07.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-7017/99-94-84 - отменить.
Обязать Московскую восточную таможню возвратить ЗАО "Рольф
Холдинг Ко" неосновательно списанные денежные суммы акцизов в
размере 79692 (семидесяти девяти тысяч шестисот девяноста двух)
руб. 70 коп.
Возвратить ЗАО "Рольф Холдинг Ко" из федерального бюджета
госпошлину, уплаченную по исковому заявлению в сумме 2990 руб.
70 коп., по апелляционной жалобе - 1495 руб. 40 коп. и по
кассационной жалобе - 1495 руб. 00 коп.
В иске к Московскому таможенному управлению, к
Государственному Таможенному Комитету, к Федеральному Казначейству
РФ и Министерству финансов РФ - отказать.
|
