ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2918-99
(извлечение)
Данное дело по иску конкурсного управляющего Межотраслевого
коммерческого банка "Ресурс - банк" (МКБ "Ресурс - банк") к
Акционерному коммерческому банку "Международная финансовая
компания" (АКБ "МФК") о признании недействительным договора цессии
и о взыскании 117271515 руб. 20 коп. возбуждено арбитражным судом
г. Москвы 29.09.98.
Постановленное арбитражным судом решение от 24.11.98, которым
суд отказал в удовлетворении иска, и постановление апелляционной
инстанции от 21.01.99, оставившей решение без изменения, отменены
были судом кассационной инстанции 17.03.99 с направлением дела на
новое рассмотрение.
Решением от 24.05.99, оставленным без изменения постановлением
от 12.07.99, Арбитражный суд г. Москвы повторно отказал в
удовлетворении иска.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего МКБ
"Ресурс - банк" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с
неправильным применением судом п. 2 ст. 26, ст. ст. 27, 28 Закона
РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а также в
связи с неправильным применением срока исковой давности. Заявитель
просит об отмене решения и постановления по данному делу и о
вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Представителем заявителя в судебном заседании суда
кассационной инстанции поддержаны доводы кассационной жалобы.
Представитель АКБ "МФК" с доводами жалобы не согласен и просит
об оставлении без изменения судебных актов, соответствующих по его
мнению, требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела в
соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм
материального и процессуального права, обоснованность довод
кассационной жалобы и обсудив доводы в выступлениях представителей
сторон по делу, находит решение арбитражного суда и постановление
апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на
новое рассмотрение по первой инстанции.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского
округа от 17.03.99, которым отменены были судебные акты об
отказе в удовлетворении иска, было указано на то, что арбитражный
суд при первом рассмотрении дела оставил без внимания доводы
конкурсного управляющего об установлении им оснований для
обращения в суд с иском о признании недействительным договора
цессии только после поступления к нему соответствующих документов
от ответчика и, что при повторном рассмотрении дела необходимо
исходить не из даты вступления конкурсного управляющего в
должность, а необходимо установить, когда конкурсному управляющему
стало известно о тех обстоятельствах, которые послужили основанием
для обращения в суд с иском.
Как следует из материалов дела, из текста мотивировочной части
решения суда первой инстанции и апелляционного постановления,
указания, данные судом кассационной инстанции не были выполнены, и
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были
исследованы.
В основе предъявления иска конкурсным управляющим МКБ
"Ресурс - банк" названы обстоятельства, указывающие по его мнению
на ущемление имущественных прав других кредиторов при заключении
договора с АКБ "МФК" 19.07.96, когда было достаточно известно
финансовое неблагополучие МКБ "Ресурс - банк", лицензия на
совершение банковских операций у которого была отозвана
Центральным банком спустя один день после заключения оспариваемого
договора. Истцом также утверждалось, что самим вступлением в
должность конкурсного управляющего не обеспечивается лицо,
вступающего в эту должность, всеми необходимыми сведениями о
финансовом положении должника, требуется время для проведения
соответствующего анализа и что стало известно о незаконном
характере договора цессии от 19.07.96 после поступления
претензии от АКБ "МФК", а именно 04.11.97, и иск заявлен в
пределах срока исковой давности.
В решении арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска,
указал, что заключенным договором цессии, по которому передано
было должником право требования, не нарушались права и не
ущемлялись интересы других кредиторов МКБ "Ресурс - банк",
поскольку в результате этой сделки погашалась дебиторская
задолженность и улучшалось финансовое состояние должника. Однако
при этом в решении не приведены какие-либо конкретные данные,
подтверждающие обоснованность этого вывода, не приведен анализ
данных о размерах долга МКБ "Ресурс - банк" по кредитному договору
с АКБ "МФК" и данных об долговых обязательств АООТ "Тверская, 16"
перед МКБ "Ресурс - кредит", право требования к которому было
передано ответчику по договору цессии. Решение в этой части не
отвечает требованиям ст. 127 АПК РФ и не может быть признано
отвечающим требованиям закона.
Судом первой инстанции указано, что срок исковой давности
должен исчислять с даты вступления конкурсного управляющего в
должность, так как с этого времени к нему переходят права и
обязанности руководителя должника, и в его ведении находились с
этого дня все вопросы по сделкам должника, что по имеющимся в деле
документам не представляется возможным допустить осведомленность
конкурсного управляющего о сделке от 19.07.96 не при получении
документов банка 25.08.97.
При этом судом вновь оставлены без внимания доводы конкурсного
управляющего о том, что день передачи ему документов банка не
может являться днем начала течения срока исковой давности,
поскольку для предъявление иска необходимо установление правовых
оснований иска, а для этого требуется проведение анализа или
получения достаточно очевидных данных о незаконности сделки.
В данном случае судом первой инстанции не были выполнены
указания суда кассационной инстанции, направившей дело на новое
рассмотрение, судом не были проверены доводы истца о проведении
им соответствующей работы по представленным ему документам,
отражаемой в плане конкурсного управления и в отчетной
документации. Вывод о начале течения срока исковой давности в
форме предположения не может быть признан обоснованным.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо
исследование доказательств по делу, решение подлежит отмене с
возвращением на новое рассмотрение суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность
доводов истца о том, что договор цессии не обеспечивал соблюдение
имущественных интересов кредиторов МКБ "Ресурс - банк", а также
обоснованность доводом ответчика о правомерности заключения
договора с учетом данных документального анализа финансового
положения должника. Необходимо также суду проверить по данным о
работе конкурсного управляющего с документами должника, с какого
времени ему стало известно (должно было стать известно) о том
характере договора цессии, который он определил как основание для
предъявления иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174 - 177
АПК Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.99 и постановление от 12.07.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-30512/98-64-407 отменить и дело
направить в арбитражный суд на новое рассмотрение по первой
инстанции.
|
