ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 сентября 1999 г.                       Дело N КГ-А40/2927-99
   
                             (извлечение)
   
       Коммерческий банк "Экономсервисбанк" обратился  в  Арбитражный
   суд  г.  Москвы  с  заявлением  о  пересмотре по вновь открывшимся
   обстоятельствам     постановления     апелляционной      инстанции
   вышеуказанного    суда     от    6    августа  1998   г.  по  делу
   N А40-11199/98-50-164, в соответствии с которым  была  произведена
   процессуальная замена истца - ликвидационной комиссии АКБ "Русский
   продовольственный  банк  на  АОЗТ  "Бюро  международного   туризма
   "УНИТУРС" - и утверждено мировое соглашение между последним,  АОЗТ
   "Сити-Центр" и КБ "Экономсервисбанк",  являющимися  соответственно
   должником  и  поручителем по кредитному договору,  причем согласно
   мирового  соглашения  заявитель  принял  на   себя   обязательство
   выплатить   истцу   сумму   задолженности  по  кредиту   в   сумме
   175000 долларов США в установленные соглашением сроки.
       Определением  апелляционной    инстанции   Арбитражного   суда
   г.  Москвы  от  29  июля  1999  г.  в  удовлетворении  заявления о
   пересмотре  по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления от
   6 августа  1998  г.   по  настоящему  делу  было  отказано (т.  2,
   л.  д. 153 - 155).
       В кассационной  жалобе  КБ  "Экономсервисбанк" просит отменить
   определение суда от 29 июля 1999 года и принять новое  решение  об
   удовлетворении  заявления  о  пересмотре  настоящего дела по вновь
   открывшимся обстоятельствам в апелляционной инстанции Арбитражного
   суда  г.  Москвы,  поскольку  считает  обжалуемый акт незаконным и
   необоснованным.  В жалобе указывается  о  том,  что  при  принятии
   вышеназванного   определения  судом,  по  мнению  заявителя,  были
   нарушены нормы материального и процессуального права,  в том числе
   ст.    37    Закона     Российской    Федерации     от    19.11.92
   "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", ст. ст. 382 - 384
   ГК Российской   Федерации,  ст.  ст.  33,  59,  192   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной
   коллегии  представители  заявителя  настаивали  на  удовлетворении
   своей жалобы в полном объеме.
       Представитель истца   в  суде  кассационной  инстанции  просил
   оставить обжалуемое определение без изменения.
       Представители АОЗТ "Сити-Центр" и ООО "Палома ЛТД" в заседание
   суда кассационной инстанции не явились,  хотя судом  были  приняты
   надлежащие  меры  по  их  извещению,  в  связи  с чем было принято
   решение  о  рассмотрении  поданной  жалобы  по   существу   в   их
   отсутствие.
       Судебная коллегия,  проверив материалы  дела,  обсудив  доводы
   жалобы  и  заслушав  объяснения  представителей сторон по существу
   поданного заявления,  находит принятое по делу определение суда от
   29 июля 1999 г. законным и обоснованным, а поэтому оснований к его
   отмене или изменению не усматривает.
       Как видно из материалов дела, основаниями для пересмотра ранее
   принятого  апелляционной  инстанцией  постановления,   по   мнению
   заявителя,    являются   следующие   обстоятельства:   определение
   Арбитражного суда г.  Москвы от 28.05.98 и по делу N  70-314  "Б",
   которым   было   завершено   конкурсное  производство  по  делу  о
   банкротстве АКБ "Русский продовольственный банк" и утвержден отчет
   конкурсного управляющего,  и ликвидационный баланс,  подтвердившие
   размер кредитной задолженности по спорному кредитному  договору  в
   сумме  меньшей,  чем  это установили стороны в мировом соглашении,
   которое  было  утверждено  постановлением  суда  от  06.08.98,  на
   пересмотре  которого  и  настаивает заявитель;  участие в судебном
   заседании  6  августа  1998  г.  неуполномоченного   представителя
   первоначального  истца,  а  также  не соответствующий действующему
   законодательству договор уступки права требования,  по которому  в
   деле  в  качестве  нового  истца  приняло  участие  уже АОЗТ "Бюро
   международного туризма "Унитурс".
       Но в   удовлетворении  заявления  КБ  "Экономсервисбанк"  было
   отказано,  что подтверждается  текстом  обжалуемого  постановления
   арбитражного  суда.  Не  согласившись  с  принятым судебным актом,
   заявитель подал кассационную жалобу,  в которой поставил вопрос об
   его  отмене  и  принятии решения об удовлетворении его заявления в
   полном объеме.
       Однако судебная   коллегия   не  находит  оснований  к  отмене
   обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении
   поданного   КБ   "Экономсервисбанк"  заявления  суд  апелляционной
   инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических  фактов,
   подлежащих  исследованию  и доказыванию,  которым дал обоснованную
   правовую оценку,  и сделал правильный вывод о применении в  данном
   случае конкретных норм материального и процессуального права.
       Так, арбитражный   суд   правомерно   указал   в    обжалуемом
   определении  о  том,  что  заявителю  было  хорошо известно как об
   открытии,  так и о факте  завершения  конкурсного  производства  в
   отношении АКБ "Русский продовольственный банк", в связи с чем он в
   лице своего представителя при заключении  мирового  соглашения  по
   настоящему  делу имел реальную возможность внести свои коррективы,
   касающиеся, в том числе, и размера денежных средств, подлежащих им
   к оплате,  что,  однако,  последним не было сделано по неизвестным
   суду причинам.
       Следует заметить   и   о  том,  что  при  заключении  мирового
   соглашения  стороны  в  добровольном  порядке  установили   размер
   подлежащей к оплате задолженности по кредитному договору,  а также
   урегулировали правоотношения между собой,  для пересмотра  которых
   ввиду  вышеизложенного  законных  оснований  в  настоящее время не
   имеется.
       Утверждения в   жалобе   КБ   "Экономсервисбанк",   касающиеся
   соответствия закону договора уступки  права  требования,  а  также
   участия   в  заседании  06.08.98  неуполномоченных  представителей
   сторон, суд кассационной инстанции находит также несостоятельными,
   поскольку  они  опровергаются  материалами  дела,  которым  суд  в
   обжалуемом  определении  дал  надлежащую  оценку,  с   которой   в
   настоящее время согласна и судебная коллегия.
       Следовательно, оснований   к   отмене   принятого   по    делу
   определения не имеется,  хотя об обратном и был поставлен вопрос в
   жалобе заявителем.
       А поэтому,   руководствуясь   ст.   ст.  171,  173 - 177,  179
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   апелляционной   инстанции   Арбитражного    суда
   г.  Москвы  от  29  июля  1999  г.  по  делу N А40-11199/98-50-164
   оставить    без   изменения,    а   кассационную   жалобу   -  без
   удовлетворения.