ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2639-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворен иск ГНИ N 8 к
предпринимателю Денисову И.Н. о взыскании 16698 руб. штрафа за
неприменение контрольно - кассовой машины и отсутствие ценника на
товар, то есть за нарушение Закона Российской Федерации о
применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено:
размер взыскания снижен до 9543 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение и
постановление суда отменить, указывая на нарушение судом норм
права об административной ответственности ст. ст. 38 и 257 КоАП
РСФСР, и ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине".
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено
ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Обсудив заявленное ходатайство суд находит его подлежащим
удовлетворению, т.к. срок пропущен ответчиком по уважительной
причине, с чем согласен и представитель истца.
Восстанавливая срок, суд учитывает преклонный возраст
ответчика и достаточно быстрое исправление недостатков первой
кассационной жалобы, возвращенной ему определением Федерального
арбитражного суда Московского округа из-за неполного оформления
квитанции Сбербанка об оплате госпошлины. С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 99, 118, 140 и 171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: срок
на кассационное обжалование восстановить, жалобу принять к
производству суда и рассмотреть ее в этом же судебном заседании.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и
обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции
считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с передачей
дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм
процессуального права, ст. ст. 59, 118 и 140 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истцом представлено единственное
доказательство совершения ответчиком правонарушения - Акт проверки
N 0065602/30 от 22.01.99, составленный инспекторами ГНИ N 31.
Несмотря на то, что проверка была произведена в отсутствие
предпринимателя, акт не подписывался уполномоченным им лицом и
передан в другую налоговую инспекцию - истцу по делу, последний
при вынесении решения о наложении административного взыскания не
вызвал нарушителя, не отобрал у него объяснения, не составил
протокол. С момента составления Акта и до вынесения решения ГНИ
N 8 прошло лишь десять дней, включая время пересылки Акта и
выходные дни. При таких обстоятельствах суду, рассматривающему
дело по существу, следовало более полно и всесторонне исследовать
доказательства по делу. В силу ст. ст. 52, 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские
показания являются доказательством. Судом первой инстанции
безмотивно и без вынесения определения, как того требует
ст. ст. 118 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей.
Это могло привести к принятию неправильного решения. Суд был
ограничен в оценке письменных доказательств: Акта проверки, чеков
ККМ и ценника на товар.
Вывод суда о наличии у ответчика чека ККМ, пробитого до начала
проверки, не может являться достаточным для удовлетворения иска,
так как время, указанное в Акте совпадает со временем чека ККМ,
пробитого проверяющими. При этом в данном решении отсутствует
вывод о времени самой покупки. Из отзыва ответчика на иск видно,
что со слов свидетелей он знает, что покупка товара была
произведена до начала проверки.
Апелляционная инстанция при рассмотрении дела сделала
правильные выводы о возможном размере штрафа за данные
правонарушения, но по существу не рассмотрела дела повторно, как
того требует ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и не исследовала доказательств имеющихся в
деле, не дала им своей собственной оценки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное
и исследуя доказательства, в частности, проверить: отражена ли на
контрольной ленте ККМ за 22.01.99 покупка на сумму 75 руб. и
является ли эта покупка единственной за этот день.
При установлении факта правонарушения со стороны ответчика
суду следует учесть степень его вины, наличие каких-либо
обстоятельств крайней необходимости, при которых он был вынужден
оставить место осуществления предпринимательской деятельности на
момент проведения проверки.
Суду следует также полно и всесторонне исследовать
доказательства по факту отсутствия ценника.
Определяя окончательный размер штрафа, в случае его взыскания,
суд так же должен учитывать правила, установленные ст. 36 КоАП
РСФСР о наложении взыскания при совершении нескольких
административных нарушений.
Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении сроков
наложения административного взыскания, то они не соответствуют
закону и обстоятельствам дела и правильно были отвергнуты судом
апелляционной инстанции.
Нарушение установленных ст. 257 КоАП сроков рассмотрения дел
об административных правонарушениях не является основанием для
отказа во взыскании штрафа.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 177 - 178
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.99 и постановление от 22.06.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-11298/99-17-136а отменить; дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
