ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2805-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дента-Вита Центр"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об устранении
Товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО)
"Салон - парикмахерская N 39" нарушений права аренды на нежилое
помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т,
д. 30/32, общей площадью 103 кв. м, не связанных с лишением
владения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.99 иск
удовлетворен.
ТОО "Салон - парикмахерская N 39" обязано устранить
препятствия в пользовании ЗАО "Дента-Вита Центр" нежилым
помещением по договору N 12 от 29.06.98 на аренду нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т,
д. 30/32.
При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют
правовые основания для невыполнения условий договора N 12.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.99 решение
оставлено без изменения.
Истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.
ЗАО "Дента-Вита Центр", не оспаривая по существу правильность
принятого постановления от 22.07.99, просило на основании
ст. ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ признать несоответствующим
действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о
том, что указание в дополнительных соглашениях ставки арендной
платы в долларах США не противоречит валютному законодательству,
исключив указанный вывод из мотивировочной части постановления.
Кроме того, истец настаивал на изменении постановления в части
определения размера арендной платы, считая, что сторонами
заключены дополнения к договору аренды N 02 от 30.06.98 и от
03.10.98, согласно которым в дополнение к арендной плате в
500 руб., указанной в п. 6.1 договора, установлена дополнительная
ставка арендной платы в размере 500 долларов США за кв. м в год.
ТОО "Салон - парикмахерская N 39", оспаривая принятые
Арбитражным судом г. Москвы решения и постановления, указывало на
неправильное применение судом норм материального права и
неприменение ч. 2 ст. 328 ГК РФ, считая, что встречным по
отношению к обеспечению коммунальными услугами является
обязательство по внесению арендной платы, а не оплата этих услуг.
В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить,
в иске отказать.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон, изучив доводы истца и ответчика,
пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон
возникли из договора от 29.06.98 N 12 на аренду нежилого помещения
общей площадью 103 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,
Кутузовский пр-т, д. 30/32, в соответствии с которым ответчик
предоставил истцу в пользование помещение.
Согласно ст. 3.3 договора ответчик принял на себя
обязательство обеспечивать арендуемое истцом помещение
электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой и другими
необходимыми коммунальными услугами.
Пунктом 6.1 стороны согласовали, что арендатор оплачивает
арендодателю арендную плату за предоставленное помещение по ставке
500 (пятьсот) рублей за квадратный метр площади в год.
Впоследствии сторонами заключены дополнения к договору аренды
от 30.06.98 и от 03.10.98, согласно которым в дополнение к
арендной плате, указанной в п. 6.1 договора арендатор оплачивает
аренду помещения площадью 103,0 кв. м по ставке 500 (пятьсот)
долларов США за один квадратный метр в год (л. д. 139).
Считая, что ЗАО "Дента-Вита Центр" - арендатор не выполняет
своих обязательств по оплате арендной платы, согласованной
сторонами дополнительными соглашениями к договору аренды, ответчик
- арендодатель, не расторгая договора, приостановил взятые на себя
обязательства по обеспечению арендуемого истцом помещения
электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой.
При этом ответчик полагал, что действует в пределах
самозащиты, ссылаясь на ч. 2 ст. 328 ГК РФ.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного
договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,
очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет
произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит
встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего
обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и
потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).
Арбитражный суд г. Москвы, изучив обстоятельства дела,
обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к
сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 328 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора в расчет суммы арендной
платы включена стоимость коммунальных услуг.
Приостанавливая исполнение обязательства по отношению к ЗАО
"Дельта-Вита Центр" по предоставлению коммунальных услуг, ответчик
не представил суду доказательства на какую сумму им были
предоставлены услуги по энерго- и водоснабжению, какой размер
стоимости в расчете арендной платы составляют указанные услуги и,
соответственно, не доказал неоплату ответчиком коммунальных услуг.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда
апелляционной инстанции о том, что указание в дополнительных
соглашениях дополнительной ставки арендной платы в долларах США
соответствует требованиям ст. ст. 140, 317 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и
постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.99 и постановление от 22.07.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-15944/99-59-195 оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
