ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 1999 года
Дело N 5-г99-60
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 1999 г.
кассационные жалобы С., С.А., представителя С.А. - В.А.
Пантелеева, К. и К.С. на решение Московского городского суда от 27
мая 1999 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения С.,
представителя С.А. - В.А. Пантелеева, представителя правительства
г. Москвы В.В. Солдатенкова, представителя Московского земельного
комитета К.В. Гуминского, представителя регионального
общественного центра "Экология и правозащита" О.А. Разбаш,
заключение помощника Генерального прокурора России М.М.
Гермашевой, полагавшей отменить решение суда, исследовав материалы
дела, коллегия
установила:
В марте 1995 г. С., С.А. и К.С. обратились в суд с заявлением о
признании недействительным постановления правительства Москвы "О
предоставлении в пользование ТОО "Компромстрой" земельного участка
во вл. 20 - 24 по Ленинскому проспекту (Южный административный
округ)" от 18 октября 1994 г. N 934, ссылаясь на то, что
постановлением незаконно разрешено строительство двух жилых домов
на территории памятника федерального значения "Ансамбль усадьбы
"Нескучное", что оно нарушает их права и противоречит действующему
законодательству.
4 ноября 1997 г. правительством Москвы было принято
постановление "Об утверждении зон охраны памятника федерального
значения "Дворцовая усадьба "Нескучное" 18 - начала 19 вв." N 772,
в отношении которого также заявлено требование о признании его
недействительным К. и С.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С., С.А., представитель С.А. - В.А.
Пантелеев, К. и К.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на его
незаконность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает решение
суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального
права.
Согласно п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене в
случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте
судебного заседания установлен статьями 106 - 112 ГПК РСФСР. В
соответствии с названными статьями лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте судебного заседания судебными
повестками. Лицам, участвующим в деле, повестка должна быть
вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для
своевременной явки в суд и подготовки к делу. Если по сообщенному
суду адресу гражданин фактически не проживает, повестка может быть
направлена по месту его работы. В необходимых случаях лица,
участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны
телефонограммой или телеграммой (ст. 106 ГПК РСФСР).
В суд должен быть возвращен второй экземпляр повестки с
распиской извещаемого гражданина или лица, принявшего повестку
(ст. 109 ГПК РСФСР). В случае перемены лицом, участвующим в деле,
своего адреса и несообщения суду об этом повестка посылается по
последнему известному суду адресу (ст. 111 ГПК РСФСР).
Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено
судом 27 мая 1999 г. в отсутствие заявителей К. и К.С. Сведений об
извещении данных лиц о рассмотрении дела в указанный день в
материалах дела нет.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда
законным.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Московского городского суда от 27 мая 1999 г.
и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
|
