ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 августа 1999 г. Дело N КА-А40/2725-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (сокращенно ООО)
"СТИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Центральному региональному центру Федеральной службы России по
валютному и экспортному контролю (далее ЦРЦ ВЭК) о признании
недействительным его решения от 24.02.99 N 20501032 о взыскании
штрафных санкций.
Решением от 03.06.99 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке правильность указанного судебного акта
не проверялась.
На решение суда подана кассационная жалоба, в которой
ООО "СТИМ" просит его отменить как принятое с нарушением норм
материального права.
В отзыве на жалобу ЦРЦ ВЭК возражал против ее удовлетворения,
считая законным принятое по делу решение.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по
изложенным в ней доводам. Представители ответчика просили оставить
в силе обжалуемое решение суда.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей
сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм
права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены
принятого по данному делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с
08.12.98 по 09.02.99 выборочной документальной проверки соблюдения
Товариществом с ограниченной ответственностью "СТИМ" (в настоящее
время организационно - правовая форма изменена на Общество с
ограниченной ответственностью с тем же названием) органом
валютного контроля было установлено, что в соответствии с
условиями контракта от 30.08.97 N 5-УО/97/1 и дополнения от
22.09.97 N 2 к нему истец осуществил авансовый перевод денежных
средств в иностранной валюте на сумму 28646 долларов США со счета
в АКБ "Московский индустриальный банк" на счет фирмы "Van Og's
Confectie Jndustrie B.V." (Голландия), ввезено товара в рамках
вышеуказанного контракта на общую сумму 16713 долларов США,
недополучено товара по истечении 180 дней от даты авансового
перевода на сумму 11933 долларов США. В период проведения проверки
валютный орган вручил истцу предписание от 09.12.98 N 1/11-188 о
представлении документов, подтверждающих поступление товара на
таможенную территорию Российской Федерации на сумму произведенного
авансового платежа либо возврат денежных средств в сумме, не менее
ранее произведенной. По результатам проверки составлен акт от
15.02.99 N 1/29-24.
Решением ЦРЦ ВЭК от 24.02.99 истец был привлечен к
ответственности за невыполнение предписания органа валютного
контроля на основании подп. "в" п. 3 ст. 14 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и в
соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от
21.11.95 N 1163 в виде взыскания 11933 доллара США штрафа в
размере суммы, эквивалентной сумме иностранной валюты, ранее
переведенной в оплату товаров.
Обжалуя в судебном порядке названное решение ЦРЦ ВЭК,
ООО "СТИМ" ссылалось на то, что стоимость ввезенных на территорию
России товаров превышает сумму произведенных платежей и факт
невозврата валютных средств отсутствует. В обоснование данного
утверждения общество указало на то, что из 28646 долларов США
перечисленной предоплаты по контракту от 30.08.97 N S-YO/97/1
22.04.98 получено товара на сумму 16713 долларов США. Вторую часть
поставки товаров планировалось осуществить в сентябре 1998 года. В
связи с произошедшим в нашей стране в августе 1998 года финансовым
кризисом поставщик - голландская фирма за две недели до истечения
180-дневного срока, установленного для поступления товара на
таможенную территорию, вместо поставки оставшейся части товаров по
названному контракту направил факс - уведомление о зачете
обязательств по указанному контракту и контракту от 28.03.95
N S-VO/95/1, заключенному истцом с той же голландской фирмой, по
которому за ООО "СТИМ" числилась задолженность 42053 доллара США.
Суммировав переведенные поставщику - нерезиденту валютные ценности
и стоимость полученного товара, а также учтя произведенный
поставщиком зачет требований, истец пришел к выводу о том, что
факт невозврата валютных средств отсутствует. Что касается
исполнения предписания органа валютного контроля, то истец в
исковом заявлении пояснил, что он на следующий день после его
получения направил пояснительную записку от 10.12.98 N Ф-98-44 с
подробным отчетом о выполнении контрактов с голландской фирмой и
приложением документов, подтверждающих поступление товаров на
территорию России.
Арбитражный суд, рассматривавший данный спор, отказал в
признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК. При этом он исходил из
того, что факт ввоза товаров на сумму 11933 доллара США по
контракту от 30.08.97 N 5-VO/97/1 документально не подтвержден.
Утверждение истца о произведенном взаимозачете требований по двум
контрактам, заключенным сторонами по сделке, признано
необоснованным, поскольку документы, подтверждающие соблюдение
процедуры зачета и получение разрешения на ее проведение, на
представлены.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда,
сделанный по настоящему делу.
Зачет валютных средств произведен поставщиком - нерезидентом в
рамках гражданско - правовой сделки. Доказательств надлежащего
выполнения требований валютного законодательства при совершении
зачета валютных средств в деле не имеется: согласие компетентных
государственных органов на зачет валютных операций, совершенных по
разным контрактам, оформленным разными паспортами сделок, в разных
уполномоченных банках, не получено; обоснованность факта
невозможности возврата денежных средств в иностранной валюте,
переведенных за границу, в установленном порядке не подтверждена.
Поскольку надлежащие документы в подтверждение факта
соблюдения валютного законодательства при совершении валютной
операции (в т.ч. при проведении зачета) по контракту от 30.08.97
N S-VO/97/1 не были представлены органу валютного контроля, он
правомерно привлек ООО "СТИМ" к установленной ответственности.
Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного
акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенной
судом ошибке и поэтому не принимаются во внимание.
По правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе
относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.99 по делу
N А40-16763/99-94-238 оставить без изменений, а кассационную
жалобу ООО "СТИМ" - без удовлетворения.
|
