ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 1999 г. Дело N КГ-А41/2786-99
(извлечение)
Унитарное муниципальное предприятие "Лобненская теплосеть"
(УМП "Лобненская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к АО "Мособлинжстрой-1" о взыскании
143710 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в период с
01.01.96 по 01.09.96 тепловую энергию и 200000 руб. неустойки.
Определением от 13.05.99 в качестве второго ответчика к
участию в деле была привлечена Администрация города Лобня
Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.99 по
делу N А41-К1-3286/99 исковые требования были удовлетворены
частично, а именно: основной долг был взыскан в сумме 79179 руб.,
а во взыскании пени было отказано.
Апелляционная жалоба истца определением Арбитражного суда
Московской области от 13.07.99 была возвращена заявителю в связи с
тем, что к ней не было приложено доказательство направления копии
жалобы одному из ответчиков.
Не согласившись с решением суда УМП "Лобненская теплосеть"
обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт
отменить, как вынесенное с нарушением применения норм
материального и процессуального права и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию суда.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика
возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт
законным и обоснованным. Представитель Администрации г. Лобня,
надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в
судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
истца и АО "Мособлинжстрой-1", проверив правильность применения
судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, кассационная инстанция считает, что
обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 4
статьи 175 АПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным
применением судом первой инстанции норм материального и
процессуального права по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал
наличие между сторонами договорных отношений, основан на
материалах дела, в связи с чем суд обоснованно отказал во
взыскании договорных пени.
При взыскании основного долга суд первой инстанции применил
срок исковой давности, при этом суд первой инстанции в нарушение
части 2 статьи 127 АПК РФ не указал, какими нормами права он при
этом руководствовался.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года. Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что
течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в
установленном порядке, а также совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга.
Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской
области 18 марта 1999 года. Также судом первой инстанции было
установлено, что, как следует из протокола от 03.10.96 (л. д. 44),
генеральный директор АО "Мособлинжстрой-1" признал основную
задолженность в полном объеме, что суд кассационной инстанции
расценивает как признание ответчиком долга, что в соответствии со
ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, который
начинает течь заново с 04.10.96.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении
срока исковой давности для части задолженности противоречит
действующему законодательству и материалам дела, а основная
задолженность подлежит взысканию с АО "Мособлинжстрой-1" в пользу
УМП "Лобненская теплосеть" в полном объеме.
Утверждение истца в кассационной жалобе, что суд первой
инстанции нарушил ст. 127 АПК РФ в связи с тем, что суд не указал
в решении, как разрешен спор в отношении Администрации г. Лобни,
не может быть принят, так как в отношении указанной стороны
исковые требования не заявлялись.
Взыскивая с АО "Мособлинжстрой-1" в пользу истца расходы по
госпошлине в полном объеме, суд первой инстанции нарушил статью 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой
предусмотрено взыскание судебных расходов пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины
как при подаче искового заявления, так и при подаче кассационной
жалобы подлежат взысканию с АО "Мособлинжстрой-1" в пользу УМП
"Лобненская теплосеть" лишь пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня
1999 года по делу N А41-К1-3286/99 изменить в части взыскания
долга.
Взыскать с АО "Мособлинжстрой-1" в пользу Унитарного
муниципального предприятия "Лобненская теплосеть" - 143710 руб.
68 коп. задолженности и 4744 руб. 21 коп. расходов по
государственной пошлине. В остальной части решение оставить без
изменений.
Взыскать с АО "Мособлинжстрой-1" в пользу УМП "Лобненская
теплосеть" в возмещение расходов по оплате госпошлины по
кассационной жалобе 1268 руб.
Поворот исполнения решения суда произвести по представлению
доказательств его исполнения.
|
