ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 1999 года
Дело N 11-В99пр-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 1999 г.
гражданское дело по иску М., К. к жилищному отделу администрации
г. Заинска и Заинского района, Р. о признании ордера
недействительным, выселении и присоединении освободившейся
комнаты, признании права на жилое помещение по протесту
заместителя Генерального прокурора РФ на решение Заинского
городского суда от 10 февраля 1999 г. и постановление президиума
Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 1999 г.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Заинска, Р. о
признании недействительным ордера, выселении, предоставлении
освободившегося жилого помещения, в обоснование указывая, что с
семьей из 4-х человек (она, муж и двое несовершеннолетних детей)
проживает в 4-комнатной коммунальной квартире 68 в д. 1/21 по пр.
Победы и занимает комнату размером 9,5 кв. м; комнату размером
19,0 кв. м в указанной выше квартире занимает семья ответчицы,
имеющая такой же состав семьи; нанимателем комнаты размером 12,7
кв. м является К., с которой совместно зарегистрирована ее
несовершеннолетняя дочь. Комнату размером 9,2 кв. м занимал
Баранов В.М., погибший 26.09.98. Освободившееся в связи со смертью
последнего жилое помещение необоснованно предоставлено Р.,
поскольку ее семья менее нуждается в улучшении жилищных условий.
К. заявлено самостоятельное требование к тем же ответчикам о
признании недействительным ордера, выданного на спорную комнату,
выселении, дополненное требованием о признании права на жилое
помещение по основаниям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и мотивированное
тем, что на спорное жилое помещение имеет право как член семьи
умершего нанимателя. С Барановым В.М. состояла в фактических
брачных отношениях, вели общее хозяйство, совместно проживали в
занимаемых ими жилых помещениях (л.д. 17).
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от
10.02.99 в удовлетворении всех заявленных по делу исков отказано.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 29.04.99 протест прокурора Республики оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с
направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
спорная комната не является свободной, поскольку труп Баранова
В.М., утонувшего 26.09.98, не обнаружен, он не признан в
установленном законом порядке умершим, вследствие чего не снят с
регистрационного учета по месту жительства. Несмотря на то, что
ордер Р. выдан незаконно, оснований для признания его
недействительным не имеется, так как с таким требованием
обратились ненадлежащие истцы. Нахождение К. и Баранова В.М. в
фактических брачных отношениях признано судом не имеющим
юридического значения для разрешаемого спора.
Президиум Верховного Суда РТ согласился с выводами городского
суда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантировано право на судебную защиту.
В соответствии со ст. ст. 46, 48 ЖК РСФСР суду подведомственны
споры о предоставлении нанимателю освободившегося изолированного
жилого помещения, расположенного в квартире, где он проживает,
если компетентным органом отказано в предоставлении жилого
помещения либо на него выдан ордер другому лицу, в том числе и
проживающему в этой квартире нанимателю.
Из дела следует, что семьи сторон являются нуждающимися в
улучшении жилищных условий. Это обстоятельство установлено
решением суда. В связи с этим каждая из сторон вправе ставить
вопрос о присоединении освобождающегося жилья и, следовательно, М.
и К. оспаривать в судебном порядке правомерность предоставления
спорной комнаты Р.
Суд пришел к выводу, что спорная комната не является свободной
и ордер Р. выдан преждевременно. Между тем в удовлетворении
требований о признании недействительным ордера отказал, и
фактически решением суда жилое помещение закреплено за Р.
Более того К. просила суд признать за ней право на жилую
площадь не в связи с освобождением комнаты, а по тем основаниям,
что она фактически проживала в спорной комнате и приобрела на нее
право.
Отказывая в удовлетворении ее требований, суд указал, что
установление факта совместного проживания юридического значения не
имеет, но К. ставила вопрос не об установлении факта совместного
проживания, а о признании права на жилую площадь и признании
ордера, выданного на имя Р., недействительным. Суждений в решении
по данному вопросу не содержится, чем допущено нарушение
требований ст. 197 ГПК РСФСР.
Оставляя решение без изменения, президиум Верховного Суда РТ не
принял во внимание, что вступившим в законную силу решением
Заинского городского суда от 05.04.99 Баранов В.М. объявлен
умершим. Имея в виду, что судом неправильно истолкован и применен
материальный закон, решение не может быть признано законным и
обоснованным, в связи с чем судебные постановления подлежат
отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ
определила:
решение Заинского городского суда от 10.02.99 и постановление
президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.99
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
