ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 10 августа 1999 г. No. 1528/99

       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 24.06.98,  постановление
   апелляционной  инстанции  от  28.08.98  Арбитражного  суда  города
   Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-7669/98 и
   постановление   Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного
   округа от 29.10.98 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Комитет  по  управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга
   (далее    -   комитет)   обратился   в  Арбитражный   суд   города
   Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к товариществу с
   ограниченной       ответственностью    "Торгово - производственное
   предприятие  "Лотор"  (далее  - предприятие "Лотор") о расторжении
   договора аренды нежилого помещения от 17.10.91.
       Решением от 24.06.98 исковые требования удовлетворены.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  28.08.98 решение
   отменено, в удовлетворении иска отказано.
       Федеральный    арбитражный   суд   Северо - Западного   округа
   постановлением  от  29.10.98 постановление апелляционной инстанции
   отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается  все  названные  судебные акты
   отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель)
   и   предприятием  "Лотор"  (арендатор)  был  заключен  договор  от
   17.10.91 No.  ОТ-127 на аренду нежилого помещения,  расположенного
   по адресу: Санкт-Петербург, просп.   Просвещения,  д.   78/1,  для
   использования его под магазин сроком до 17.10.2041.
       Пунктом  5.2.6  названного  договора предусмотрено,  что сдача
   арендуемых   помещений   в субаренду  без  письменного  разрешения
   арендодателя является основанием для его досрочного расторжения.
       При    проверке    использования    помещения,     проведенной
   арендодателем,  установлено наличие в нем посторонних организаций,
   что отражено в актах от 14.01.97 и от 22.06.98.
       Учитывая  указанное  обстоятельство  и руководствуясь  пунктом
   5.2.6. договора, арендодатель обратился с иском в арбитражный суд.
       Согласно  статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации
   договором  аренды  могут  быть  установлены  основания  досрочного
   расторжения  договора  по требованию арендодателя в соответствии с
   пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
       В  силу  статьи  619  названного  Кодекса  арендодатель вправе
   требовать досрочного расторжения договора только после направления
   арендатору  письменного  предупреждения о необходимости исполнения
   им обязательства в разумный срок. Суд не проверил, направлялось ли
   такое предупреждение и,  следовательно,  возникло ли у истца право
   требовать расторжения договора.
       Удовлетворяя  требование о расторжении договора,  суд пришел к
   выводу о нарушении ответчиком его условий.
       Однако   судебные   акты   приняты  по  неполно  исследованным
   обстоятельствам дела.
       Суд  не  проверил,  направлялось ли ответчику предупреждение о
   необходимости  устранения  нарушения,  послужившего основанием для
   обращения с иском.
       В материалах дела отсутствуют договоры субаренды,  заключенные
   между ответчиком и организациями, указанными в актах от 14.01.97 и
   от 22.06.98.
       Не  дано оценки представленным договорам от 01.03.96 No.  47 и
   от  01.01.98  No.  9,  не  выяснено,  содержат  ли данные договоры
   элементы  правоотношений,   указанных  в статье  606  Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  и  позволяют ли условия названных
   договоров считать, что на их основании спорные помещения полностью
   или частично передавались в возмездное пользование третьим лицам.
       Кроме  того,  суд не проверил довод ответчика об устранении им
   нарушений договора аренды в разумный срок.
       Только   после   исследования  указанных  обстоятельств  можно
   определить наличие оснований для расторжения спорного договора.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       решение от 24.06.98,  постановление апелляционной инстанции от
   28.08.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
   области   по  делу  No. А56-7669/98  и постановление  Федерального
   арбитражного суда Северо - Западного округа от 29.10.98 по тому же
   делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Н.ИСАЙЧЕВ