ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 1999 года
Дело N 16-Г99-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 1999 г.
гражданское дело по заявлению Г. о признании недействительным в
части Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности" от 3 декабря 1998 г. по
кассационной жалобе Г. на решение Волгоградского областного суда
от 25 мая 1999 г., которым постановлено: "В удовлетворении
заявления Г. о признании недействительным в части Закона
Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" от 3 декабря 1998 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей решение суда отменить и производство по делу
прекратить, Судебная коллегия
установила:
Г., являющийся предпринимателем без образования юридического
лица, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать
базовую доходность единицы физического показателя, установленную
Законом Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности" от 3 декабря 1998 г. для
юридических услуг в сумме 45000 руб. противоречащей НК РФ и
отменить. Определить и рекомендовать для утверждения базовую
доходность единицы физического показателя для юридических услуг с
учетом фактической способности налогоплательщика к уплате налога и
исходя из предполагаемого заработка около 2500 руб. в месяц уже с
учетом территориального коэффициента. Платежи, произведенные по
установленной оспариваемым Законом базовой доходности единицы
физического показателя для юридических услуг, засчитать в будущий
период.
В обоснование заявления указано на то, что установленный по
указанной выше деятельности налог по базовой доходности не
учитывает интересов и реальных возможностей занимающихся ею
предпринимателей, не соответствует пунктам 1 и 3 ст. 3 НК РФ.
Неоправданным является установление повышающих территориальных
коэффициентов.
По делу постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Г. указывает о несогласии с выводом суда,
просит отменить решение с принятием нового об удовлетворении
жалобы либо направить дело на новое рассмотрение. При этом
указывает на то, что суждение суда о правомерности механизма и
базы принятия оспариваемого им Закона сделано без анализа и оценки
признанных областной Думой при принятии Закона расчетов базовой
доходности, не учтены другие исходные сведения, вывод суда не
соответствует материалам дела, дело рассмотрено в отсутствие
представителя администрации области, в решении не высказано
суждения в части неприменения повышающего территориального
коэффициента.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а
производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как видно из дела, обращение Г. в суд определено им как жалоба
на неправомерные действия государственного органа по мотиву того,
что установленный вышеназванным областным Законом налог является
необоснованным обременением (завышенным) для него и других
занимающихся такой же деятельностью лиц, так как определен без
учета реальной возможности получаемого дохода от
предпринимательской деятельности. Его позиция обосновывается
указанными выше обстоятельствами.
Исходя из оснований и мотивов обращения заявителя в суд,
последний обоснованно признал и исходил из того, что данное
обращение является оспариванием принятого законодательным органом
области Закона, а не жалобой, применительно к Закону РФ "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан". Такая позиция суда подтверждается содержанием заявления
Г., в котором, как отмечено выше, он просит признать Закон области
противоречащим НК РФ, отменить его в части, касающейся базовой
доходности и других исходных данных с пересмотром этих вопросов
областной Думой.
В то же время при правильном установлении оснований и предмета
обращения заявителя в суд нельзя согласиться с тем, что оно
рассмотрено судом по существу.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16
июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125,
126 и 127 Конституции РФ суд не вправе вне связи с рассмотрением
конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении
нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. "а" и "б" ч. 2)
Конституции РФ, и признавать их недействующими в связи с
несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К
таким актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ относятся
и законы субъектов РФ. Такие полномочия судов могут быть
установлены только федеральным конституционным законом. В
настоящее время подобный закон не принят.
Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде РФ" толкование Конституции РФ, данное
Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для
всех представительных, исполнительных и судебных органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и
их объединений.
В силу указанного заявление Г. об оспаривании Закона области не
подлежало судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
отменить решение Волгоградского областного суда от 25 мая 1999
г. и дело производством прекратить.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.М.МАСЛОВ
|
