ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 4 августа 1999 г.                         Дело N КА-А40/2473-99

                             (извлечение)

       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 08.04.99, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
   от 24.06.99,  ЗАО "Деловой лидер"  отказано в иске к Региональному
   таможенному  управлению  по  борьбе  с  таможенными  нарушениями о
   признании недействительным постановления от  11.01.99  по  делу  о
   нарушении таможенных правил по протоколу N 27000-100/98.
       Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о  том,
   что  постановление  таможенного  органа  вынесено в соответствии с
   требованиями закона,  в связи с чем оснований  для  признания  его
   недействительным не имеется.
       При этом суды сослались на ст.  13 ГК РФ;  ст.  ст.  231; 242;
   247; 273; 280; 282; 289; 327 ТК РФ.
       В кассационной жалобе ЗАО "Деловой  Лидер"  просит  об  отмене
   вышеназванных  судебных  актов по основаниям нарушения арбитражным
   судом норм материального права:  ст.  280; ч. 1 ст. 279; 242; 247;
   292; 231 ТК РФ.
       Проверив материалы  дела,  выслушав  представителя  заявителя,
   поддержавшего    доводы    кассационной    жалобы,   представителя
   Регионального таможенного управления,  возражавшего против  отмены
   обжалуемых  судебных  актов,  считая их законными и обоснованными,
   суд кассационной инстанции не находит оснований к  отмене  решения
   от  08.04.99  и  постановления  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от
   24.06.99 по делу N А40-8129/99-12-98,  вынесенных в соответствии с
   требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
       Согласно ст.  13 ГК РФ нормативный акт государственного органа
   или  органа местного самоуправления, не соответствующий закону или
   иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские  права  и
   охраняемые законом интересы юридического лица,  может быть признан
   судом недействительным.
       Суд полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил в
   совокупности  собранные  по  делу  доказательства   и   пришел   к
   правильному  выводу о нарушении истцом таможенных правил,  которое
   повлекло   за   собой   вынесение   постановления  о   привлечении
   ЗАО "Деловой Лидер" к ответственности по ст. 280 ТК РФ.
       Из материалов дела усматривается, что в связи с недостоверными
   сведениями,  указанными  в  Грузовой таможенной декларации (ГТД) о
   стране происхождения  товара  (Индии),  тогда  как  чай  "Дилмах",
   находившийся   на   складе,   арендуемом   истцом,   изготовлен  в
   государстве Шри-Ланка,  что в результате  привело  к  освобождению
   товара от 20%  налога на добавленную стоимость, постановлением РТУ
   БТП  ГТК  РФ  от  11.01.99  истец  признан  совершившим  нарушение
   таможенных  правил,  предусмотренное  ст.  280  ТК  РФ,  и на него
   наложено взыскание в виде взыскания стоимости товара  (1300018  кг
   чая "Дилмах") стоимостью 14844719 руб. (л. д. 33 - 36).
       Доводы заявителя о том,  что привлечение его к ответственности
   по ст.  280 ТК РФ неправомерно, поскольку фирма "Деловой Лидер" не
   занимается внешнеторговой  деятельностью  и  не  установлена  вина
   истца,  так  как  он  является  добросовестным покупателем товара,
   несостоятельны.
       Субъектом ответственности  по ст.  280 ТК РФ являются и третьи
   лица,  совершающие с незаконно  перемещенными  товарами  действия,
   предусмотренные ст. 280 ТК РФ.
       В данном случае нарушение истцом таможенных правил  выразилось
   в ранении недостоверно декларированного чая.
       При этом  лицо  (в   том   числе   предприятие,   организация)
   привлекается к ответственности по ст.  280 ТК РФ, когда установлен
   факт нарушения таможенных правил иным лицом.
       Такое нарушение     таможенных    правил,    выразившееся    в
   недостоверном декларировании товара, было установлено  материалами
   дел  о  НТП NN 27000-57/97 и 27000-71/97 в отношении фирм "Элоя" и
   "Эдмонтон Ко".  Указанные  постановления  в  отношении  этих  фирм
   вступили в законную силу.
       Согласно ст.  231 ТК РФ предприятия,  учреждения и организации
   несут  ответственность  за  нарушение  таможенных  правил  во всех
   случаях (если  установлен  факт  правонарушения),  за  исключением
   случаев,   когда   правонарушение  произошло  вследствие  действия
   непреодолимой силы.
       Обстоятельства приобретения   товара   ЗАО   "Деловой   Лидер"
   (добросовестность  приобретения)   не   влияют   на   квалификацию
   правонарушения, предусмотренного ст. 280 ТК РФ.
       Ссылка заявителя на решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от
   09.07.98,  имеющее,  по  его  мнению, преюдициальное  значение для
   данного дела, является ошибочной.
       Указанным выше   решением   Арбитражного  суда  г.  Москвы  от
   09.07.98 было признано недействительным  предыдущее  постановление
   РТУ  от  27.03.98   в  связи с тем,  что таможенный орган вышел за
   рамки протокола о НТП.
       Во исполнение  данного  решения  суда  РТУ был составлен новый
   протокол о НТП,  заведено новое дело  N  27000-100/98  и  вынесено
   новое постановление от 11.01.98, которое и оспаривается заявителем
   в настоящем деле.
       При таких  обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
   что дело рассмотрено арбитражным  судом  полно  и  всесторонне,  с
   соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
       Руководствуясь ст.  ст.   175,   177   АПК   РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   08.04.99   и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.99  по
   делу  N  А40-8129/99-12-98  оставить  без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.