ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 3 августа 1999 года
   
                                                       Дело N 5-г99-54
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 3 августа  1999  г.  частную
   жалобу  У.  на определение судьи Московского городского суда  от  9
   июня 1999 г.
       Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, исследовав материалы  дела,
   коллегия
   
                              установила:
   
       У.  обратился  в  Московский  городской  суд  с  заявлением   о
   признании действий, как указано в заявлении, "так называемых  судей
   из  Перовского  межмуниципального суда г.  Москвы  Воробьева  Н.К.,
   Криворучко  А.Ф.,  Шулениной Т.В., Кузнецова  В.С.  и  Овсянниковой
   М.В.  преступными,  а  сам Перовский суд г. Москвы  как  преступный
   государственный  орган  и взыскать из казны финансового  управления
   ВАО  моральный вред в размере из расчета 1000000 (одного  миллиона)
   долларов  США в рублевом эквиваленте. Принять рассмотрение  данного
   иска  к своему производству, поскольку преступный орган - Перовский
   суд находится в г. Москве".
       Судья   приведенным  выше  определением  отказал   в   принятии
   заявления   к   производству   Московского   городского   суда   за
   неподсудностью и разъяснил заявителю его право обратиться в суд  по
   месту жительства или месту нахождения Перовского суда.
       В  частной жалобе У. просит отменить определение судьи,  считая
   его  неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия  считает
   необходимым   изменить  мотивы  отказа  в  принятии   заявления   к
   производству Московского городского суда.
       Суд  правильно отказал У. в принятии заявления. Вместе с тем  в
   принятии    заявления    следовало    отказать    в     связи     с
   неподведомственностью       заявления       суду.       Действующим
   законодательством  суду  не  предоставлено  право  рассматривать  в
   гражданском  порядке приведенные выше требования, которые  заявлены
   У.  Не  может быть рассмотрено и требование о возмещении морального
   вреда,   поскольку   оно   производно  от  других   не   подлежащих
   рассмотрению в суде требований, заявленных У. Так как заявление  У.
   суду   неподведомственно,   разъяснение   о   праве   обращения   в
   межмуниципальный суд надлежит исключить из определения.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       изменить  определение судьи Московского городского  суда  от  9
   июня  1999  г. в части формулировки отказа У. в принятии  заявления
   на его неподведомственность суду.
       Исключить  из  определения разъяснение  о  том,  что  У.  может
   обратиться  с этим заявлением в суд по месту своего жительства  или
   в суд, на территории которого находится Перовский суд.