ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
СПРАВКА
от 30 июля 1999 года
О ПРИМЕНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
В первом полугодии 1999 года Федеральным арбитражным судом
Северо - Кавказского округа рассмотрено 26 дел по кассационным
жалобам на судебные акты арбитражных судов, в которых были
применены правовые нормы, регулирующие сроки исковой давности.
По 5 делам решения были отменены с передачей дел на
новое рассмотрение.
По 16 делам решения оставлены без изменения.
По 5 делам были приняты новые решения.
ПЛАН ОБОБЩЕНИЯ:
1. Пропуск срока исковой давности как основание для отказа в иске
2. Ошибки судов при определении начала течения срока исковой
давности
3. Перерыв течения срока исковой давности
4. Особенности применения сроков исковой давности к кредитным
правоотношениям
В настоящей справке обобщены дела, при рассмотрении которых
арбитражный суд применял правовые нормы, регулирующие сроки
исковой давности, имеющие определенный интерес для судебной
практики по данному вопросу.
Анализ арбитражных дел показывает, что арбитражные суды
применяли срок исковой давности в соответствии со статьей 199
Гражданского кодекса РФ только по заявлению стороны в споре о
применении срока исковой давности, сделанному до принятия решения
суда, случаев применения судом сроков исковой давности по
собственной инициативе не имелось.
Одинаково понимаемая во все времена и во всех странах, исковая
давность Представляет собой " срок для защиты права иску лица,
право которого нарушено". Имеется в виду, что по истечении
соответствующего срока потерпевшая сторона лишается возможности
требовать в суде защиты нарушенного права. Вводя правила об
исковой давности, законодатель ставит целью стимулировать сторону
к тому, чтобы не затягивать осуществление принадлежащих ей прав, в
случаях нарушения - обращения в суд за защитой. Тем самым
установление правил об исковой давности призвано содействовать
устойчивости и определенности гражданского оборота.
1. Пропуск срока исковой давности как основание для отказа в
иске
При рассмотрении кассационных жалоб кассационная инстанция,
проверяя правильность применения судами норм, регулирующих сроки
исковой давности, обращала внимание на обоснованность судебных
выводов о пропуске срока, проверяла, правильно ли судом определено
начало течения срока исковой давности, соответствуют ли выводы
суда о пропуске срока фактическим обстоятельствам и подтверждены
ли они материалам дела. При пропуске срока исковой давности,
подтвержденном материалами дела, кассационная инстанция
поддерживала выводы судов об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований, учитывая императивный характер
норм права, устанавливающих сроки и порядок применения срока
исковой давности (статьи 196,198 ГК РФ).
По делу N А53-491/99-С3-30 ( вх. ФО8-1689/99) суд кассационной
инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном неприменении
судом срока исковой давности, при этом кассационная инстанция
сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности, а
согласно статье 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только
по заявлению стороны, сделанному до принятия решения суда.
По делам N А18-154-98 ( вх. ФО8-640/99), А53-13933/98-С3-26
(вх. ФО8-326/99) кассационной инстанцией поддержаны выводы судов
первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела
подтверждается заявление ответчика о применении срока исковой
давности и пропуск срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Нормы, регулирующие сроки исковой давности применялись при
рассмотрении споров из административных правоотношений.
Так по делам А32-6465/99-33/231 ( вх. ФО8-1591/99),
А32-14764/99-20/381 ( вх. ФО8-1152/99), А63-1826/98-С4 ( вх. ФО8-
946/99) кассационная инстанция посчитала обоснованными решения
судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой
давности.
Имеется ряд дел, при рассмотрении которых суды применяли
статью 115 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые
органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой
санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового
правонарушения и составления соответствующего акта.
Так, по делу N А32-6465/99-33/231 ( вх. ФО8-1591/99-406А), суд
кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о
пропуске истцом срока, установленного статьей 115 Налогового
кодекса РФ, послужившего основанием для отказа в иске, указав в
постановлении, что этот срок является пресекательным и
восстановлению не подлежит, сославшись на пункт 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99.
2. Ошибки судов при определении начала течения срока исковой
давности
Большое значение в судебной практике имеет правильное
определение начала течения давностного срока. Согласно статье 200
ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким
образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной
стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного
права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом,
когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении
своего права. Очевидно, эти моменты не всегда совпадают, хотя и
предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в
момент его нарушения. Однако, если истец докажет что он узнал и
мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается
субъективному моменту. Такое решение вопроса представляется вполне
справедливым, так как если управомоченное лицо не знает о
нарушении своего права, то оно, естественно, не может
воспользоваться правом на защиту. Но в этом случае уже ответчик
может доказывать, что о нарушении права истец должен был узнать
раньше, чем он узнал об этом фактически. В развитие данного
суждения хотелось бы отметить Постановление Президиума ВАС РФ от
12.01.99 N 2222/98, принятое по делу N А32-7258/97-3/183.
Указанным постановлением отменены судебные акты предыдущих
инстанций, в том числе и постановление ФАССКО от 11.02.98.
Надзорная инстанция посчитала необоснованным отклонение
кассационной инстанцией доводов ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности, сославшись на статью 200 ГК РФ,
предусматривающую, что начало течения исковой давности начинается
не со дня нарушения права, а с того дня когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права, указав в
постановлении, что указанное обстоятельство должен доказывать
истец, а не ответчик, как ошибочно посчитала кассационная
инстанция.
Имели место случаи, когда суды округа неправильно или
необоснованно считали пропущенным срок исковой давности, поскольку
неправильно определяли начало его течения.
ДО МОМЕНТА ОТКАЗА ХРАНИТЕЛЯ ВЫДАТЬ ИМУЩЕСТВО С ХРАНЕНИЯ НЕ МОЖЕТ
ИМЕТЬ МЕСТО НАРУШЕНИЕ ПРАВА ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ
НАЧАЛОСЬ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Так, по делу N А32-3682/99-27/63 ( вх. ФО8-1197/99) иск
заявлен о взыскании убытков, причиненных истцу в результате
несохранности ответчиком зерна регионального фонда. Одним из
оснований отказа в иске суд указал пропуск срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения не
предусмотрен договором и не может быть определен исходя из его
условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее
поклажедателем. Поэтому суд кассационной инстанции предложил суду
первой инстанции проверить, когда истцом было заявлено требование
об отгрузке спорного количества зерна и, исходя из этих данных,
решить вопрос, пропущен ли истцом срок исковой давности. Судом
кассационной инстанции сделан вывод о том, что до момента отказа
хранителя выдать имущество с хранения не могло иметь место
нарушение права поклажедателя и, следовательно, не началось
течение срока исковой давности.
Аналогичный вывод сделан по делу N А32-9901/98-31/189 (вх.
ФО8-2253).
ЕСЛИ ОСНОВАНИЕМ ИСКА ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕ БАНКОМ ОБЯЗАННОСТИ ПО
ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ТО ИСТЕЦ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ О
НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ ПО СПОРНОМУ ПЛАТЕЖНОМУ ПОРУЧЕНИЮ, С ЭТОГО МОМЕНТА НАЧАЛОСЬ
ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
По делу N А32-13413/98-16/62 (вх. Ф08-1095/99) кассационная
инстанция посчитала ошибочным вывод суда об отсутствии оснований
считать пропущенным срок исковой давности.
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью к
Внешторгбанку о взыскании в рублевом эквиваленте убытков в связи с
неисполнением договора банковского счета. Заявление Внешторгбанка
о применении срока исковой давности по настоящему делу суд первой
инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие пропуска срока исковой
давности, Такой вывод суд кассационной инстанции посчитал
противоречащим нормам материального права, сославшись на статью
200 ГК РФ. В обоснование своего вывода кассационная. инстанция
сослалась на то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего
права сразу же после перечисления денежных средств по спорному
платежному поручению с его валютного счета и на момент
предъявления иска в суд о взыскания с банка убытков в связи с
перечислением валютных средств трехлетний срок исковой давности
был пропущен.
ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНИКА, СОВЕРШЕННЫЕ В ПЕРИОД ФАКТИЧЕСКОГО БАНКРОТСТВА И
НАПРАВЛЕННЫЕ НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОТДЕЛЬНЫХ КРЕДИТОРОВ
ПРИЗНАЮТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПО ИСКУ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО.
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ ЭТОМ СЛЕДУЕТ ИСЧИСЛЯТЬ
НЕ С МОМЕНТА, КОГДА КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ СТАЛО ИЗВЕСТНО О
СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ, А КОГДА КРЕДИТОР (ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО) УЗНАЛ ОБ
ЭТОМ
По делу N А32-14039/98-15/316 ( вх. ФО8-1016/99) иск заявлен
банком к акционерному обществу о признании недействительным
соглашения о предоставлении отступного и возврате банку переданных
по соглашению нежилых помещений. Решением суда, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции в иске отказано
ввиду отсутствия оснований для применения статьи 28 Закона о
несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемое соглашение
совершено за пределами шестимесячного срока до дня возбуждения
производства по делу о несостоятельности банка и до момента отзыва
лицензии и по другим основаниям. Апелляционной инстанцией отказ в
удовлетворении исковых требований дополнительно мотивирован
пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом
2 статьи 181 ГК РФ. Кассационная инстанция отменила состоявшиеся
по делу судебные акты, признала спорное соглашение о
предоставлении отступного недействительным. При этом выводы
апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности
посчитала ошибочными. Сославшись на ст. 28 Закона РФ "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий", согласно которой
совершенные в период фактического банкротства и направленные на
удовлетворение требований отдельных кредиторов действия должника
признаются недействительными по иску конкурсного управляющего,
кассационная инстанция указала, что начало течения срока исковой
давности следует исчислять с того момента, когда о совершении
сделки стало известно конкурсному управляющему банка.
Данный вывод суда кассационной постановлением Президиума ВАС
РФ от 25.05.99 N 7136/98 признан ошибочным, поскольку предъявление
иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления
срока исковой давности, так как конкурсный управляющий действует
от имени кредитора ( юридического лица), который знал или должен
был знать о нарушении своих прав при заключении, в частности,
недействительной сделки.
ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ 1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ПОДЛЕЖАТ
ПРИМЕНЕНИЮ СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫЕ КОДЕКСОМ;
ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЕ ИНЫЕ СРОКИ, В ЭТОЙ ЧАСТИ НЕ
ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВОРЕЧАТ КОДЕКСУ
По делу N А63-1766/98-С4 ( вх. ФО8-1485/99) кассационная
инстанция посчитала принятые судебные акты законными,
обоснованными, оставила их без изменения, а кассационную жалобу
ответчика без удовлетворения. При этом кассационная инстанция
отклонила довод заявителя жалобы о пропуске установленного Указом
Президента РФ от 8.07.94 N 1482 об упорядочении государственной
регистрации предприятий и предпринимателей шестимесячного срока
для предъявления иска о признании недействительными учредительных
документов общества, со ссылкой на часть 1 статьи 4 и статьи 10 ФЗ
"О введении в действие части первой ГК РФ". Суд кассационной
инстанции посчитал, что по данному делу следует применять сроки
исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ; правовые
акты предусматривающие иные сроки, в эти част не подлежат
применению, поскольку противоречат Кодексу.
3. Перерыв течения срока исковой давности
Перерыв исковой давности означает, что время, истекшее до
наступления обстоятельства, послужившего основанием перерыва, в
давностный срок не засчитывается и он начинает течь заново.
В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 203 ГК ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
ПРЕРЫВАЕТСЯ:
1) ПРЕДЪЯВЛЕНИЕМ ИСКА В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ И
2) СОВЕРШЕНИЕМ ОБЯЗАННЫМ ЛИЦОМ ДЕЙСТВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О
ПРИЗНАНИИ ДОЛГА
Анализ судебной практики за отчетный период показал, что
арбитражные суды при рассмотрении дел сталкивались с таким
обстоятельством, прерывающими исковую давность, как признание
долга. Признание долга может выражаться в любых действиях
должника.
АКЦЕПТ ИНКАССОВОГО ТРЕБОВАНИЯ БАНКА ОБ ОПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО
КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ И НЕУСТОЙКИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА
ОТВЕТЧИКОМ И ЯВЛЯЕТСЯ В СИЛУ СТАТЬИ 203 ГК РФ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ,
ПРЕРЫВАЮЩИМ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ
Однако арбитражные суды не всегда дают надлежащую оценку
материалам дела, свидетельствующим о перерыве срока исковой
давности. Так по одному из дел арбитражный суд отказал в иске о
взыскании долга за поставленную продукцию в связи с пропуском
срока исковой давности. Между тем из материалов дела следовало,
что истец произвел зачет части долга на основании справки
ответчика, содержащего просьбу о проведении зачета. Этим
обстоятельствам, свидетельствующим о признании ответчиком факта
получения продукции и задолженности по оплате, суд оценки не дал.
В судебной практике имеют места случаи неправильного
применения норм материального права, регулирующие вопросы перерыва
исковой давности.
Арбитражный суд отказал в иске о взыскании долга за
поставленную в 1993 году продукцию по мотиву пропуска срока
исковой давности. При этом суд не принял во внимание письмо
ответчика от 27.11.95 о признании долга, сославшись на статью 86
ГК РСФСР 1964 года, которая устанавливала, что признание долга
прерывает срок исковой давности только по спорам с участием
физических лиц. ФАС СКО отменил решение, указав, что в
соответствии с ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" в
данном случае следует применять статью 203 ГК РФ, поскольку письмо
о признании ответчиком долга было направлено после введения в
действие части первой ГК РФ.
4. Особенности применения сроков исковой давности к кредитным
правоотношениям
Постановлением Президиума ВАС от 25.05.99 N 7136/98
состоявшиеся по делу судебные акты отменены и в иске банку
отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование
постановления ВАС РФ указал, что
ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ С ОПРЕДЕЛЕННЫМ СРОКОМ ИСПОЛНЕНИЯ, ТЕЧЕНИЕ
ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ ПО ОКОНЧАНИИ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ..
Указанное в договоре условие о том, что договор действует до
полного погашения заемщиком кредита при наличии в договоре
конкретного срока исполнения обязательства должником, правового
значения не имеет. Поскольку иск о взыскании долга по кредиту,
процентов за его пользование и неустойки был заявлен по истечении
трех лет после наступления срока возврата кредита, ВАС РФ сделал
вывод о пропуске срока исковой давности.
Однако в данном постановлении ВАС РФ не дает анализа вопросам,
которые возникли в практике Арбитражного суда Краснодарского края
(вопросы прекращения обязательства по возврату кредита по
истечении срока исковой давности для его взыскания и о праве
взыскания процентов за пользование кредитом в данном случае).
Поэтому, по нашему мнению, эти вопросы нуждаются в обсуждении
с целью обеспечения единообразного применения арбитражными судами
действующего законодательства. Необходимость такого обсуждения
вызвана также и тем, что по вопросу прекращения обязательства в
связи с истечением срока исковой давности среди ученых многие годы
ведется спор.
Одна группа ученых считает, что с истечением давностного
срока, прекращается само субъективное гражданское право,
неразрывно связанное с возможностью принудительного осуществления,
которая в данном случае утрачивается.
Другая группа ученых считает, что субъективное гражданское
право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об
отказе в иске на основании пропуска исковой давности.
И наконец, по мнению многих ученых, с истечением исковой
давности субъективное право действует, хотя и не может быть
реализовано в принудительном порядке.
Необходимо отметить, что последняя точка зрения по данному
вопросу в наибольшей степени согласуется с действующим
законодательством. Согласно статье 206 ГК РФ должник, исполнивший
обязанность по истечении срока исковой давности, не в праве
требовать исполненного обратно, хотя бы в момент исполнения он и
не знал об истечении давности. Подтверждением сохранения у истца
субъективного права служит также предоставленная суду возможность
признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и
восстановить пропущенный срок (статья 205 ГК РФ). Необходимо также
учитывать, что исковая давность применяется судом по заявлению
стороны в споре.
Если придерживаться последней точки зрения ученых, то следует
сделать вывод о том, что по истечении срока исковой давности для
предъявления иска о взыскании невозвращенного кредита у кредитора
сохраняется субъективное гражданское право на возврат кредита и он
вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и по
истечении давностного срока на взыскание самого кредита, но с
учетом 3-х годичного срока исковой давности.
|
