ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 июля 1999 года
   
                                                       Дело N 80-Г99-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Маслова А.М.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 29 июля 1999  г.  дело  по
   иску  К.А.,  К.Т.  к  Ульяновской областной прокуратуре,  прокурору
   области,  Ульяновскому  областному суду  о  компенсации  морального
   вреда для решения вопроса об изменении подсудности дела.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.А. и К.Т. обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с
   иском  к  Ульяновской  областной  прокуратуре,  прокурору  области,
   Ульяновскому областному суду о компенсации морального вреда.
       Определением суда от 1 июня 1999 г., оставленным без  изменения
   определением  судебной коллегии по гражданским  делам  Ульяновского
   областного  суда  от 29 июня 1999 г., дело направлено  в  Верховный
   Суд  РФ  для  определения  подсудности.  С  таким  же  ходатайством
   обратился   в  Верховный  Суд  РФ  и.о.  председателя  Ульяновского
   областного суда.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации  не  находит  оснований  для
   изменения подсудности.
       По   мнению   судебных  инстанций,  основанием  для   изменения
   подсудности  дела  служит то, что ответчик - Ульяновский  областной
   суд   является  кассационной  и  надзорной  инстанциями  для  суда,
   которому  дело  подсудно, что ставит его в особое  положение  перед
   другими   участниками   процесса,  тем  самым   не   обеспечивается
   соблюдение  ч.  3  ст.  33  ГПК  РСФСР,  согласно  которой  стороны
   пользуются равными процессуальными правами.
       Такое суждение нельзя признать убедительным.
       В  соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской  Федерации
   никто  не  может быть лишен права на рассмотрение его  дела  в  том
   суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       Являющаяся ответчиком прокуратура Ульяновской области возражает
   против  передачи дела для рассмотрения по существу в суд,  которому
   оно неподсудно.
       Пунктом   1   постановления  Конституционного  Суда  Российской
   Федерации  от  16  марта  1998  г.  N  9-П  "По  делу  о   проверке
   конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса  РСФСР
   и  статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи  с
   жалобами  ряда  граждан"  статья 123  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР признана в той мере, в какой она допускает  передачу
   дела  из  одного  суда, которому оно подсудно,  в  другой  суд  при
   отсутствии   указанных   в  самом  процессуальном   законе   точных
   оснований   (обстоятельств),  по  которым  дело   не   может   быть
   рассмотрено  в  том  суде и тем судьей, к подсудности  которых  оно
   отнесено  законом,  и, следовательно, подлежит  передаче  в  другой
   суд,  не  соответствующей  Конституции  Российской  Федерации,   ее
   статьям 46 и 47 (часть 1).
       Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с  тем
   предусмотрел   обстоятельства,  при   которых   участие   судьи   в
   рассмотрении  дела,  отнесенного к его подсудности,  недопустимо  в
   силу невозможности обеспечить беспристрастность суда (ст. ст. 17  -
   19   ГПК   РСФСР).  Лишь  перечисленные  в  указанных   гражданских
   процессуальных  нормах  обстоятельства  являются  основаниями   для
   устранения  судьи из процесса и, следовательно, для  передачи  дела
   другому   судье,  поскольку  иное  препятствовало   бы   реализации
   конституционного   права   граждан   на   защиту   независимым    и
   беспристрастным судом.
       Из  материалов  дела такие обстоятельства не  усматриваются,  в
   судебных  постановлениях  на  них  ссылок  нет.  При  таких  данных
   оснований для изменения подсудности дела в период рассмотрения  его
   судом первой инстанции не имеется.
       Однако   в   случае  кассационного  обжалования  постановления,
   вынесенного  Ленинским  районным судом  г.  Ульяновска,  необходима
   постановка вопроса об изменении подсудности дела.
       На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       в  удовлетворении  ходатайства и.о.  председателя  Ульяновского
   областного  суда о передаче дела по иску К.А., К.Т.  к  Ульяновской
   областной  прокуратуре, прокурору области, Ульяновскому  областному
   суду  о  компенсации морального вреда в другой суд для рассмотрения
   по  существу отказать, дело возвратить в Ленинский районный суд  г.
   Ульяновска.