ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2221-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 18.05.99, ОАО "Моснефтепродукт" отказано в иске к Министерству
топлива и энергетики РФ и Павельцовскому государственному
предприятию по обеспечению нефтепродуктами о признании
недействительным Устава ГП "Павельцовское предприятие по
обеспечению нефтепродуктами", утвержденного 09.09.94 Министерством
топлива и энергетики РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что Устав ГП "Павельцовское предприятие по обеспечению
нефтепродуктами" соответствует требованиям закона и что его
утверждение не нарушает права и интересы ОАО "Моснефтепродукт".
При этом суды сослались на ст. ст. 13, 208, 209, 304 ГК РФ, а
также на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного
ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Моснефтепродукт" просит об отмене
вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: ст. ст. 195, 196; п. 2 ст. 199 ГК
РФ и норм процессуального права: ст. ст. 11, 35, 36; п. 1 ст. 125;
п. 2 ст. 127 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и
Министерства топлива и энергетики РФ, поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя ГП "Павельцовское предприятие
по обеспечению нефтепродуктами" (далее по тексту ПГПОНП),
возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их
законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит
оснований к отмене решения от 23.03.99 и постановления
Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.99 по делу
N А40-6505/99-94-77, вынесенных в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что Павельцовское
государственное предприятие как самостоятельное юридическое лицо
существует с 10.12.91, когда решением Исполкома Долгопрудненского
городского Совета народных депутатов Московской области N 1063/23
был зарегистрирован его Устав. (л. д. 19 - 25 т. 11).
Из Устава следует, что предприятие пользуется правами
юридического лица, обладает обособленным имуществом, имеет
самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем
имуществом (п. 1.3; 1.4; 1.5 Устава).
Инициатором создания данного предприятия было объединение
"Моснефтепродукт" (ныне ОАО "Моснефтепродукт", истец по делу).
Учреждение названного предприятия никем не оспаривалось.
Оспариваемый Устав Павельцовского государственного предприятия
по обеспечению нефтепродуктами в последней редакции был утвержден
Министерством топлива и энергетики РФ 09.09.94 и зарегистрирован
на основании Постановления Главы Администрации г. Долгопрудный
Московской области N 1004 от 12.09.94 (свидетельство о регистрации
предприятия от 19.09.94 N 2337; л. д. 26 - 35 т. 11). Минтопэнерго
РФ в соответствии со своим Положением, утвержденным Советом
Министров - Правительством РФ 30.05.93, заключило с директором
Павельцовского предприятия контракт, указав в нем, что он несет
персональную ответственность за распродажу и отчуждение в иной
форме имущества, находящегося в полном хозяйственном ведении
предприятия (ст. 5.3).
С момента создания и до настоящего времени Павельцовское
государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами
существует как самостоятельное юридическое лицо, ведет
хозяйственную деятельность в соответствии с полученной лицензией
N А-991016, выданной Минтопэнерго РФ 23.09.97 на осуществление
деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки
(л. д. 53 т. II) признано соответствующими государственными
органами.
Более того, сам истец признавал Павельцовское госпредприятие
самостоятельным юридическим лицом.
Так, за период с 10.12.91 по настоящее время Павельцовское
предприятие вступало в обязательственные отношения с истцом и
заключало с ним гражданско - правовые договоры (договор на
оказание услуг N 4/10 от 01.09.95; пролонгированный до 31.12.96).
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о
том, что Устав Павельцовского государственного предприятия 1994 г.
утвержден Минтопэнерго РФ в полном соответствии с его
компетенцией, определенной в Положении о министерстве, и
действовавшими в то время нормативными актами, в том числе
Постановлением Правительства РФ от 10.02.94 N 96 "О делегировании
полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и
распоряжению объектами федеральной собственности". В частности
пунктом 6 данного Постановления федеральным органам исполнительной
власти, на которые возложены координация и регулирование
деятельности в соответствующей отрасли, прямо предоставлены права
утверждать уставы федеральных предприятий; Минтопэнерго РФ
является именно таким федеральным органом исполнительной власти;
Устав надлежащим образом зарегистрирован органами местного
самоуправления, не нарушает чьих-либо прав и признан
государственными и судебными органами, предприятиями и
организациями.
Одним из доводов истца, положенных в основу искового
заявления, приводится довод о том, что ОАО Моснефтепродукт
является собственником имущества, находящегося на балансе ПГПОНП.
Данное утверждение истца является несостоятельным и
опровергается материалами дела, а именно:
- решением от 01.04.99 и постановлением апелляционной
инстанции от 26.05.99 Арбитражного суда г. Москвы, отказавших в
удовлетворении иска ОАО "Моснефтепродукт" к Федеральной службе по
делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению РФ о
признании недействительными распоряжений от 02.10.96 и от 31.01.97
о назначении управляющих Павельцовским предприятием (которые якобы
противоправно управляли имуществом истца);
- определением Арбитражного суда Московской области от
01.03.99 о введении внешнего управления имуществом Павельцовского
госпредприятия и постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 11.05.99, признавшего названное определение
законным (по мнению истца, внешнее управление и внешний
управляющий грубо ограничивали его права распоряжаться так
называемым своим имуществом).
30.07.96 Арбитражным судом г. Москвы по делу N 47-334 было
вынесено решение о взыскании с Павельцовского государственного
предприятия в пользу КБ "Мост-Банк" 2,4 млрд. руб., составляющих
сумму невозвращенного кредита. При этом Мост-Банк изначально
предъявлял требования как к Павельцовскому предприятию, так и к
АООТ "Моснефтепродукт".
Моснефтепродукт иск не признал, ссылаясь на ответственность
исключительно заемщика - Павельцовского госпредприятия. Было
установлено, что на момент заключения кредитного договора
(02.02.95) и судебного разбирательства должник является
самостоятельным юридическим лицом, передаточный акт между
Павельцовским предприятием и АООТ "Моснефтепродукт" не
составлялся, в перечне филиалов Моснефтепродукта ПГПОНП не
значится. При таких обстоятельствах суд не признал Павельцовское
госпредприятие структурным подразделением или филиалом
Моснефтепродукта, а его имущество - частью имущества
Моснефтепродукта.
Полностью аналогичные выводы содержатся и в решении
Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.96 по делу N 40-365. Оба
решения вступили в законную силу и согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ
имеют преюдициальное значение.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии
правопреемства Моснефтепродукта на имущество ПГПОНП и,
следовательно, отсутствии права собственности на это имущество,
были установлены и этими вступившими в законную силу решениями
Арбитражного суда г. Москвы.
Отсутствие права собственности Моснефтепродукта на имущество
Павельцовского предприятия также подтверждается ответом
Генеральной Прокуратуры РФ от 29.09.97 N 7/3-1-1526-97, письмом
АООТ "Моснефтепродукт" от 04.07.95 N 3-2/15, письмом
АООТ "Моснефтепродукт" от 14.05.96 N 3-1/7.
Распоряжение Госкомимущества РФ от 04.10.94, как и
утвержденный им план приватизации, касались исключительно
Московского объединения по обеспечению нефтепродуктами и к
Павельцовскому предприятию отношения не имели. Предыдущее
распоряжение Госкомимущества РФ от 22.09.94 о реорганизации
Павельцовского государственного предприятия путем его
присоединения к ГП "Моснефтепродукт" не было исполнено.
Что касается акта передачи баланса от 03.10.94, подписанного
сторонами, то к исполнению он не обращался. Сам по себе акт не
влечет никаких последствий. Списание стоимости имущества с баланса
на баланс не производилось. Бухгалтерский отчет не прилагался.
Имущество и обязательства ПГПОНП ГП "Моснефтепродукт" не
передавались, а ПГПОНП из Государственного реестра юридических лиц
не исключалось.
Таким образом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 37 Закона
РСФСР от 25.12.90 "О предприятиях и предпринимательской
деятельности" и п. 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация ПГПОНП
осуществлена не была.
Павельцовское государственное предприятие могло
акционироваться в составе ОАО "Моснефтепродукт", в том числе как
его структурное подразделение, но лишь по предварительному решению
трудового коллектива предприятия, большинством в две трети от его
общей численности. Однако такого решения трудового коллектива не
было. Напротив, 02.09.94 конференция трудового коллектива
Павельцовского государственного предприятия приняла Устав
предприятия (в новой редакции), который после утверждения его
Минтопэнерго РФ был зарегистрирован 12.09.94 администрацией
г. Долгопрудного.
Как самостоятельной хозяйствующей единице ему была выдана
лицензия на право хранения нефти и продуктов ее переработки,
присвоены соответствующие коды, в том числе код
организационно - правовой формы 42 (государственное предприятие),
код формы собственности 12 (федеральная собственность).
Обоснованно суд применил и срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
установлен в три года.
Письмо АООТ "Моснефтепродукт" от 04.07.95 в адрес кредитного
отдела КБ "Мост-Банк" и заключенный между АООТ "Моснефтепродукт" и
ПГПОНП договор на оказание услуг N 4/10 от 01.09.95 документально
подтверждают, когда истец мог и должен был узнать о нарушении
своего права.
Однако за защитой своего права ОАО "Моснефтепродукт"
обратился лишь 19.02.99, т.е. с нарушением срока, предусмотренного
ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является
основанием к отказу в иске.
Несостоятельным является и утверждение истца о нарушении судом
норм процессуального права, а именно: ст. ст. 35, 36 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ арбитражный суд до принятия
решения с согласия истца может привлечь другого ответчика.
Павельцовское предприятие, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35
АПК РФ, в судебном заседании от 23.03.99 обратилось с ходатайством
о признании его ответчиком.
Истец против привлечения второго ответчика не возражал, что
подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на
который истцом не приносились.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с
соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.99 по
делу N А40-6505/99-94-77 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
