СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 1999 г.
(извлечение)
Хаялиев 13 марта 1995 г. заключил с Казанским
медико - инструментальным заводом (правопреемник которого - ООО
"Строймедсервис") договор бытового подряда на строительство на
долевых началах дома по ул. Ю. Фучика в г. Казани. Во исполнение
договора он внес на расчетный счет подрядчика 86171400 руб., а
ему в собственность предоставлена трехкомнатная квартира в
упомянутом доме. Обнаружив, что квартира имеет существенные
недостатки, Хаялиев счел нарушенными свои права потребителя. В
связи с этим он обратился в суд с иском к ООО "Строймедсервис" о
замене квартиры, взыскании неустойки, возмещении убытков и
компенсации морального вреда.
Приволжский городской суд г. Казани в иске Хаялиеву отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Татарстан решение отменила и дело направила на новое
судебное рассмотрение.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан кассационное
определение отменил и оставил без изменения решение суда первой
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело 27 июля 1999 г. по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ, постановление президиума
отменила, а определение кассационной инстанции оставила без
изменения, указав следующее. Отказывая в иске, городской суд
исходил из того, что согласно заключению судебной
строительно - технической экспертизы от 27 февраля 1998 г. в
квартире не выявлено монтажных и конструктивных недостатков,
делающих невозможным проживание, а имеющиеся недостатки в отделке
жилой площади устранимы и истец не лишен возможности предъявить
иск об их устранении.
Как считала кассационная инстанция, отменяя решение, суд не
проверил довод истца о том, что его требование заменить квартиру
связано не с тем, что в ней невозможно проживать, а с нарушением
его прав, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального
закона от 5 декабря 1995 г.), в соответствии с которой заказчик
при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе, в
частности, потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из
однородного материала такого же качества или повторного выполнения
работы.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан определение
судебной коллегии отменил, сославшись на то, что в силу п. 3 ст.
730 ГК РФ законы о защите прав потребителей применяются к тем
отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы
Гражданским кодексом. Последствия обнаружения недостатков в
выполненной работе по упомянутому договору предусмотрены ст. 737
ГК РФ, согласно которой истец не вправе предъявить требование о
замене квартиры, и в данном случае Закон Российской Федерации "О
защите прав потребителей" применению не подлежит.
Между тем в соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения
недостатков во время приемки результата работы или во время его
использования заказчик по договору бытового подряда может в
течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК РФ, а при наличии
гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору
осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо
потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
Данная статья не содержит запрета потребовать заказчиком в
таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на
аналогичный надлежащего качества, что и было предъявлено
Хаялиевым. Нет таких ограничений и в ст. 29 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей", установившей права
потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Однако
президиум это не учел.
Кроме того, в силу ст. 739 того же Кодекса в случае
ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору
бытового подряда заказчик может воспользоваться правами,
предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК
РФ.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены
продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности,
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.
Таким образом, как следует из содержания Закона, в случае
обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового
подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из
предоставленных ему законом прав, в частности, он может
потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата
этой работы на аналогичный надлежащего качества.
Вместе с тем Закон не связывает осуществление этого права
заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком
работе недостатков и возможностью либо невозможностью их
устранения.
Как видно из материалов дела, переданная истцу по договору
бытового подряда на строительство квартира имеет значительные
недостатки в отделке, в связи с чем согласно заключению
строительно - технической экспертизы необходима полная смена
оконных, балконных, внутренних дверных блоков, ремонт входной
двери, полового покрытия, замена и ремонт сантехники, ремонт
штукатурки, побелка потолков, поверхностей кухни, санузла, оклейка
стен обоями.
При таких обстоятельствах вывод суда, с которым согласился
президиум, о том, что Хаялиев вправе потребовать не замены
переданной ему по договору бытового подряда квартиры ненадлежащего
качества, а лишь устранения имеющихся в квартире недостатков,
противоречит ст. 503 ГК РФ. При рассмотрении дела суд не обсудил
возможность применения ст. 503 ГК РФ, что нельзя признать
правильным.
Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков
и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового
подряда, не урегулированы Гражданским кодексом Российской
Федерации, суду при разрешении этих требований Хаялиева следовало
руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав
потребителей" (ст. ст. 30, 29, 15), что сделано не было и это
учтено судебной коллегией.
Поэтому постановление президиума Верховного суда Республики
Татарстан подлежит отмене, а определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан -
оставлению без изменения.
|
