ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 27 июля 1999 г. No. 1089/98

       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда   Российской   Федерации   на   решение   Арбитражного   суда
   Свердловской   области  от  21.08.97  по  делу No. А60-980/97-С5 и
   постановление  Федерального арбитражного суда Уральского округа от
   25.11.97 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Свердловское   территориальное   управление   Государственного
   антимонопольного  комитета Российской Федерации (в настоящее время
   -  Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и
   поддержке   предпринимательства)   обратилось   в Арбитражный  суд
   Свердловской   области   с  иском   к товариществу  с ограниченной
   ответственностью  "Газета  "Вечерний  Екатеринбург"  о взыскании с
   ответчика   8349000   рублей   (в  старом  масштабе цен) штрафа за
   ненадлежащую   рекламу   и  непредставление  в установленный  срок
   сведений по требованию антимонопольного органа.
       Решением  от  21.08.97  в удовлетворении  искового  требования
   отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа постановлением
   от 25.11.97 оставил решение без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   названные   судебные  акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Отказывая  в иске,  арбитражный  суд  исходил  из того,  что у
   антимонопольного   органа  отсутствуют  полномочия  для  наложения
   штрафа,   а   юридическое   лицо   не   может  быть  привлечено  к
   ответственности  за  нарушения,  указанные  в пункте  2 статьи  31
   Федерального закона "О рекламе".
       Эти выводы ошибочны.
       Как  видно  из  материалов  дела,  на  последней полосе газеты
   "Вечерний Екатеринбург" (от 16.04.97 No. 72 и от 19.04.97 No. 75),
   издаваемой  товариществом,  было  размещено рекламное объявление о
   предпраздничной  торговле  алкогольной  продукцией,  что запрещено
   пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе".
       Согласно  статье  2 упомянутого  Закона реклама,  в которой не
   соблюдены  установленные  законодательством  Российской  Федерации
   требования  к ее  содержанию,   месту  и способу  распространения,
   является ненадлежащей.
       В   соответствии  со  статьей  30  Закона  ответственность  за
   нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части,
   касающейся  времени,  места  и средств  размещения рекламы,  несет
   рекламораспространитель,  под  которым  согласно  статье  2 Закона
   понимается   юридическое   или  физическое  лицо,   осуществляющее
   размещение   и(или)  распространение  рекламной  информации  путем
   предоставления   и(или)  использования  имущества,   в  том  числе
   технических средств радиовещания,  телевизионного вещания, а также
   иными способами.
       На  основании  пункта  2 статьи 31 Закона ненадлежащая реклама
   влечет  административную ответственность в виде предупреждения или
   штрафа.
       В  силу  статьи  26  Закона  антимонопольные органы в пределах
   своей   компетенции   осуществляют   государственный  контроль  за
   соблюдением  законодательства  о рекламе  и вправе  предъявлять  в
   арбитражные   суды   иски  в связи  с нарушением  рекламодателями,
   рекламопроизводителями     и    рекламораспространителями    этого
   законодательства.
       В    соответствии    с  частью   2  статьи   22   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражному суду
   подведомственны  экономические  споры  о взыскании с организаций и
   граждан   штрафов   государственными   органами,   осуществляющими
   контрольные  функции,  если  федеральным  законом  не предусмотрен
   бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.
       Таким   образом,   отказ   антимонопольному  органу  в иске  о
   взыскании   штрафа   с  организации   рекламораспространителя   за
   ненадлежащую   рекламу  является  неправомерным.   Суду  следовало
   рассмотреть вопрос о применении ответственности по существу.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.97 по
   делу No. А60-980/97-С5 и постановление  Федерального  арбитражного
   суда Уральского округа от 25.11.97 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Свердловской области.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ