ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2234-99
(извлечение)
ВАООТ "Русская березка" обратилось в суд с иском к ООО "Стелс
Север" о взыскании 7984690 руб. неосновательного обогащения в
период пользования помещением, 5672323 руб. процентов на сумму
неосновательного обогащения и об истребовании нежилого помещения
по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 12. к. 8 площадью
1091,20 кв. м.
Истец изменил размер исковых требований за счет периода
взыскания, просил взыскать 10301622 руб. - сумму неосновательного
обогащения и 8506019 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.99 по делу
N А40-9821/99-37-129, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 10.06.99, с ответчика в пользу истца
взыскано 10301622 руб. неосновательного обогащения, 3577723 руб.
процентов.
В кассационной жалобе ООО "Стелс Север" ставит вопрос об
отмене судебных актов в связи с вынесением их с нарушением норм
материального и процессуального права, направлении дела на новое
рассмотрение.
Представитель заявителя поддержал жалобу, представитель
ВАООТ "Русская березка" возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав объяснения доверенных лиц,
кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и
постановление подлежат отмене по мотивам, которые в жалобе не
приведены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд
первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец,
являясь собственником помещения, переданного ответчику в аренду по
договору N 08РБ от 01.11.96, имеет право его истребования на
основании ст. 301 ГК РФ в связи с истечением срока действия
договора аренды.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды
нежилого помещения с 01.01.97 по дату вынесения решения, по мнению
суда, ответчик неосновательно сберег сумму, которую собственник
(истец) мог получить, распоряжаясь своим имуществом. Цена
неосновательного обогащения составляет стоимость арендной платы по
договору, срок действия которого истек 30.10.97.
Оценив доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 1103
ГК РФ, обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение, так
как последний не представил доказательств правомерного нахождения
в спорном помещении.
Исковое требование о взыскании неосновательно сбереженной
суммы за пользование помещением в период с 01.11.97, по 01.04.99
было удовлетворено на основании ст. 1105 ГК РФ по цене,
существовавшей во время пользования и в том месте, где это
происходило (взыскано 10301622 руб., эквивалентных
424109,6 долларам США). Судом взысканы проценты по ст. 1107 ГК РФ
из расчета 25% годовых по ставке валютного кредита, действующей на
момент предъявления иска в суд по применяемому истцом курсу ЦБ РФ
на 01.01.99.
Однако при разрешении спора судом не устанавливалось, вправе
ли был истец распоряжаться имуществом, проведена ли приватизация
помещения в соответствии с законодательством о приватизации.
Кассационная инстанция полагает, что судом неправильно
применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.11.96
заключен договор аренды нежилого помещения N 08РБ по адресу:
г. Москва, ул. Алабяна, д. 12, к. 8. Таким образом, правоотношения
сторон возникли из обязательств по договору аренды.
В пункте 23 Постановления N 8 от 25.02.98 "О некоторых
вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" указано, что "иск собственника
о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в
обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества,
подлежит разрешению в соответствии с законодательством,
регулирующим данное правоотношение".
Статья 622 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность вернуть
арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том
состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа
или в состоянии, обусловленном договором.
При вынесении решения судом не учтено, что если арендатор не
возвратил арендованное имущество либо возвратил его
несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной
платы за все время просрочки на основании указанной нормы права.
Поскольку специальные последствия невозврата арендованного
имущества предусмотрены ст. 622 ГК РФ, у истца отсутствовали
основания для предъявления требований из норм об обязательствах
вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение и постановление суда отменяются,
дело передается на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцу следует уточнить предмет
иска в части взыскания основной суммы, а именно, что она
составляет: неосновательное обогащение, убытки, арендную плату,
приведя в соответствии с этим расчет цены иска.
Поскольку в договоре помимо "у.е.", которые эквиваленты
долларам США по неопределенному курсу на день расчетов (п. 5.1
договора), стороны не предусмотрели российскую валюту, суду
необходимо установить, с учетом уточнения сторонами, в какой
валюте производится арендная плата.
В связи с отменой судебных актов приостановление исполнения
решения суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.99 и постановление от 10.06.99 по делу
N А40-9821/99-37-129 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Приостановление исполнения решения от 05.04.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-9821/99-37-129 отменить.
|
