ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 июля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/2270-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  общество "Трэк - Холдинг" обратилось  в
   Арбитражный   суд  г.   Москвы  с иском  к Закрытому  акционерному
   обществу  "Ар  Энд  Юниверсал  Фудз  (М)"  об  обязании  ответчика
   освободить    объект   незавершенного   строительства   -  нежилую
   пристройку   к  зданию,  расположенному   по адресу:   г.  Москва,
   пл. Журавлева, д. 2/8, площадью 322,4 кв. м.
       В  качестве  третьих  лиц  по делу привлечены АО "Экос" и АОЗТ
   "Трай".
       Решением   суда  первой  инстанции  от  1 апреля  1999  г.   в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Постановлением  суда апелляционной инстанции от 27 мая 1999 г.
   решение  от  1 апреля  1999 г.  отменено в связи с нарушением норм
   процессуального права, влекущим обязательную отмену судебного акта
   на основании п.  5 ч. 3 ст.  158 АПК РФ (решение не было подписано
   судьей).  И  после  повторного  рассмотрения  дела в апелляционной
   инстанции  по  существу  в удовлетворении  исковых требований было
   отказано.
       В   кассационной   жалобе   истец  указывает  на  неправильное
   применение судом апелляционной инстанции норм материального права,
   просит  отменить постановление от 27 мая 1999 г.  в части отказа в
   иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
       В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал доводы
   жалобы.
       Представители   ответчика  отвергли  доводы  жалобы  и просили
   оставить жалобу без удовлетворения.
       Представитель  третьего  лица  - АО  "Экос"  поддержал  доводы
   жалобы.
       Представитель третьего лица - АОЗТ "Трай" в судебное заседание
   не  прибыл,  хотя  указанное третье лицо было извещено о времени и
   месте судебного заседания.
       Рассмотрев  кассационную жалобу,  заслушав представителей лиц,
   участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом
   апелляционной   инстанции   норм   материального   права   и  норм
   процессуального  права,  суд  кассационной инстанции считает,  что
   жалоба не подлежит удовлетворению.
       Отказывая    в   удовлетворении   исковых   требований,    суд
   апелляционной  инстанции  исходил  из  того,  что истец не доказал
   наличие  у него  права  собственности  или  иного вещного права на
   спорное имущество,  которое могло быть защищено путем предъявления
   иска об освобождении спорного имущества.
       Рассматривая данное дело,  суд апелляционной инстанции полно и
   всесторонне  исследовал  представленные  по  делу  доказательства,
   установил  все обстоятельства,  имеющие значение для дела и сделал
   правильный   вывод  об  отсутствии  основании  для  удовлетворения
   исковых   требований,   не   допустив   при  этом  нарушений  норм
   материального права, ни норм процессуального права.
       Доводы  кассационной  жалобы  о неправильном  применении судом
   апелляционной  инстанции  норм  материального  права опровергаются
   материалами дела.
       Учитывая  изложенное,  суд  кассационной  инстанции не находит
   оснований для отмены постановления от 27 мая 1999 г.
       Руководствуясь    статьями    171,   174 - 177    Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   апелляционной  инстанции   Арбитражного   суда
   г.  Москвы от 27 мая 1999 г.  по делу N А40-4578/99-85-66 оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.