ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 1999 года
Дело N 74-Г99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 1999 г. дело по
частному протесту прокурора на определение Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 5 мая 1999 г. о прекращении
производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда изменить с исключением
из мотивировочной части указания о подведомственности заявления
прокурора арбитражному суду, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением
о признании недействительным в п. 1 постановления Палаты
Представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики
Саха (Якутия) от 30 апреля 1998 г. N 97-П "Об отсрочке
задолженности сельхозпроизводителей, предприятий и организаций
агропромышленного комплекса по платежам в государственные
внебюджетные фонды" указания "Об отсрочке платежей в Пенсионный
фонд Российской Федерации и Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации", ссылаясь на то, что постановление
принято с нарушением конституционных положений о разграничении
полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской
Федерации, а также нарушает охраняемые законом интересы и права
целевых государственных внебюджетных фондов, включая Пенсионный
фонд РФ и Государственный фонд занятости населения Российской
Федерации.
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая
1999 г. производство по делу прекращено за неподведомственностью
спора суду общей юрисдикции (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР) с указанием о
его подведомственности арбитражному суду.
В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене
определения с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы частного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что в принятии заявления отказано правильно,
однако с мотивами отказа согласиться нельзя.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что
заявление прокурора направлено на защиту нарушенных прав и
охраняемых интересов организаций - юридических лиц и в силу ст. 6
Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации", ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса
РФ рассмотрение таких заявлений подведомственно арбитражному суду.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что оно
является нормативным правовым актом, а из заявления прокурора
видно, что он просит признать недействительным положение
оспариваемого постановления как несоответствующее федеральному
законодательству.
Статья 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных
судах в Российской Федерации", на которую сослался суд в решении,
не регулирует вопросы, связанные с подведомственностью споров
судам, а закрепляет основные принципы деятельности арбитражных
судов в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из
гражданских, административных и иных правоотношений:
1) между юридическими лицами (далее организации), гражданами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющими статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
(далее граждане);
2) между Российской Федерацией и субъектами Российской
Федерации, между субъектами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым
арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов
государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и
граждан.
Поскольку действующими федеральными законами к
подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение
споров об оспаривании нормативных актов субъектов Российской
Федерации, суд необоснованно указал в определении, что заявление
прокурора подведомственно арбитражному суду.
Вместе с тем производство по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК
РСФСР прекращено правильно.
В соответствии с п. 3 резолютивной части постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по
делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации полномочия судов общей юрисдикции
и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением
конкретного дела проверки соответствия нормативных актов,
перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции
РФ ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую
юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации,
могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе
суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим
утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального
закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2)
Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным
Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской
Федерации является официальным и общеобязательным.
Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей
юрисдикции полномочиями по проверке нормативных актов субъектов
Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем право заявителя
на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании
недействительными оспариваемых положений постановления,
предусмотренное действующими федеральными законами, в настоящее
время не может быть реализовано.
С учетом изложенного доводы частного протеста не могут повлечь
отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
изменить мотивы прекращения производства по делу, исключив из
мотивировочной части определения указание о подведомственности
спора арбитражному суду, в остальной части определение суда
оставить без изменения, а частный протест прокурора - без
удовлетворения.
|
