ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 20 июля 1999 г. No. 3203/99

       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации   на   постановление   Федерального   арбитражного  суда
   Поволжского   округа   от   21.10.98  по  делу  No.   А55-39/98-27
   Арбитражного суда Самарской области.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Прокурор   Самарской   области   в  защиту  государственных  и
   общественных   интересов  обратился  в Арбитражный  суд  Самарской
   области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж"
   и  обществу  с ограниченной  ответственностью  "Эрика" о признании
   недействительным договора  аренды  от 01.11.95 No. 1, заключенного
   между   ответчиками,   дополнительного   соглашения   к  нему  и о
   применении последствий недействительности сделки.
       Решением    от    08.07.98    исковые    требования   частично
   удовлетворены.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа постановлением
   от  21.10.98  решение  отменил,  в  иске отказал.  Кроме того,  из
   текстов  оспариваемых документов исключены пункты 4,  определяющие
   порядок выкупа имущества и сдачи его в субаренду.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   предлагается   постановление   кассационной  инстанции
   отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  с
   отменой  названных  судебных  актов  и направлением  дела на новое
   рассмотрение по следующим основаниям.
       Ссылку  в постановлении  кассационной  инстанции в обоснование
   отказа в иске на то, что действующими в момент заключения договора
   аренды  от  01.11.95 No. 1 законодательными и другими нормативными
   актами  право заключения таких договоров предоставлялось не только
   собственнику, но и другим лицам, нельзя признать обоснованной.
       В   соответствии   с  пунктом  3 Указа  Президента  Российской
   Федерации  от  14.10.92  No.  1230  исключительно  Госкомимущество
   России,  комитеты  по  управлению  имуществом субъектов Российской
   Федерации   и  комитеты   муниципальных  образований  осуществляют
   полномочия  арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества,
   находящегося  соответственно в собственности Российской Федерации,
   субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
       Ошибочным  является и вывод кассационной инстанции о том,  что
   решение   Арбитражного  суда Самарской области от 23.07.97 по делу
   No.  81/6, которым признаны недействительными документы, связанные
   с  приватизацией  закрытым  акционерным обществом "Нефтехиммонтаж"
   зданий   общежитий,   расположенных   по  адресам:   г.  Тольятти,
   ул. Ленина, д. 31; г. Тольятти, ул. Льва Толстого, д. 21, не имеет
   преюдициального значения при разрешении настоящего дела, поскольку
   в нем участвуют другие лица.
       Названным    решением    признана    недействительной   сделка
   приватизации  ЗАО  "Нефтехиммонтаж"  спорных  зданий,  что  в силу
   статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что
   она  не  повлекла никаких юридических последствий,  за исключением
   тех,  которые  связаны с недействительностью этой сделки с момента
   ее совершения.
       Таким  образом,   на  момент  заключения  договора  аренды  от
   01.11.95  No. 1 ЗАО "Нефтехиммонтаж"  не  обладало  правом сдавать
   здания общежитий в аренду.
       Вместе  с тем  решение  суда  первой  инстанции также подлежит
   отмене.
       В  исковом  заявлении  прокурор  просил  применить последствия
   недействительности   сделки   и  обязать   ООО   "Эрика"  передать
   упомянутые  здания  ЗАО  "Нефтехиммонтаж",  а  последнего передать
   данные   объекты   в  ведение   собственника   - органов  местного
   самоуправления.
       Суд   не   привлек  к участию  в деле  Комитет  по  управлению
   имуществом  города  Тольятти,  интересы  которого  непосредственно
   связаны с разрешением данного дела.
       Вопреки     собственному     выводу     об     отсутствии    у
   ЗАО  "Нефтехиммонтаж" каких-либо вещных прав на спорные здания суд
   первой инстанции передал здания в его владение.
       При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене,  дело
   - направлению на новое рассмотрение.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       решение  Арбитражного  суда  Самарской  области от 08.07.98 по
   делу  No.  А55-39/98-27  и постановление Федерального арбитражного
   суда Поволжского округа от 21.10.98 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Самарской области.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ