Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 19 июля 1999 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Органами предварительного следствия О. - сотрудник
региональной службы налоговой полиции по Тюменской области
обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных
побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое
служебное положение, добился производства бесплатного ремонта
своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому
Васильеву, работавшему на станции технического обслуживания клуба
детского творчества, с просьбой качественно покрасить его
автомобиль марки "Тойота 4 Руннер" и пояснил, что цена за работу
для него не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в
аварии.
После осмотра машины Васильев сообщил О., что с учетом
действующих прейскурантных цен он готов вместе с напарником
Кучеревенко покрасить машину за 300 долларов США или за 1800 руб.,
не считая расходов на материалы. О. согласился и передал Васильеву
600 руб. для приобретения материалов. Через три дня после
выполнения работ Васильев предложил О. оплатить стоимость работ.
Тот попросил составить наряд - заказ, в котором указать гораздо
большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот
документ он представит в суд, где находится его исковое заявление
к лицу, виновному в аварии. Получив отказ, О. передал Васильеву
900 руб. и, намеренно вводя его в заблуждение, обещал остальные
деньги передать позже. Преследуя цель обогащения, О. на следующий
день деньги не принес и 11 марта 1998 г. заявил директору клуба
детского творчества Хворову, что Васильев и Кучеревенко работу
выполнили некачественно, взяли с него большую сумму денег и за это
должны быть уволены с работы.
Хворов, передав Васильеву суть разговора, посоветовал ему
уладить конфликт с работником налоговой полиции. С этой целью
Васильев дважды приезжал к О. домой и на работу. О. предложил ему
явиться вместе с Кучеревенко.
Когда Васильев и Кучеревенко приехали к нему в обусловленное
время, О., реализуя свой умысел на обогащение, используя как
предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед ними
условие: чтобы сохранить работу в клубе, Васильев обязан передать
ему 1 тыс. долларов США, а Кучеревенко 2 тыс. долларов США.
Центральным районным судом г. Тюмени 7 сентября 1998 г. О.
оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Тюменского областного суда оставил без
удовлетворения протест прокурора Тюменской области, в котором
ставился вопрос об отмене приговора.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для
дополнительного расследования, поскольку в действиях О. имеется
состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 163
УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда РФ 19
июля 1999 г. приговор оставила без изменения, а протест прокурора
- без удовлетворения, указав следующее.
Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за
злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за
злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное
лицо в соответствующем государственном органе, органе местного
самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.
Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в
действиях должностного лица состава данного преступления
необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и
обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных
правовых актах, в уставах, положениях и т.д.
Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки
на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено
теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и
права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится
ему в вину.
Это требование закона по данному делу не выполнено. Ни в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в
обвинительном заключении органы следствия не указали,
злоупотребление какими правами и обязанностями допустил О.
Не указывается об этом и в протесте.
Поэтому суд правильно оправдал О., сославшись при этом на
диспозицию ст. 285 УК РФ.
Исходя из анализа обстоятельств дела, суд обоснованно признал,
что согласно наряд - заказу О. вступил в гражданско - правовые
отношения со станцией технического обслуживания клуба детского
творчества, которые должны регулироваться нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального
кодекса РСФСР.
Доводы прокурора о том, что в действиях О. усматриваются
признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а
поэтому дело необходимо направить для дополнительного
расследования, нельзя признать обоснованными, поскольку требования
О. касались качества выполненных работ, т.е. относились к тем же
гражданско - правовым отношениям.
Следовательно, не установив злоупотреблений О. должностными
полномочиями, а имея лишь факт конфликта по поводу качества
ремонта автомобиля, принадлежащего О. как работнику налоговой
полиции, суд правильно оправдал его за отсутствием состава
преступления.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
|
