ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2041-98
(извлечение)
Общественное объединение "Дальневосточный информационный
центр" (сокращенно ОО "ДИЦ") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа
"Телекомпания ВИД" (сокращенно АОЗТ с тем же названием) о
взыскании рублевого эквивалента 1600 долларов США, составляющих
сумму 26208 руб., задолженности за выполненные по договору от
21.11.96 авторские работы в период с 21.02.97 по 21.10.97.
Определением от 24.11.98 иск оставлен без рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.02.99 отменил указанное определение суда и передал дело на
рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
До рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований
до 40176 руб. в связи с изменением курса доллара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 в
удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, ОО "ДИЦ" подало
кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное
с нарушением норм материального права и принять решение по
существу заявленного иска.
До судебного разбирательства по жалобе от ее подателя
поступило ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие
представителя. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение
представителя ответчика, суд кассационной инстанции нашел его
подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель АОЗТ "Телекомпания ВИД"
возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в
представленном отзыве.
Рассмотрев жалобу ОО "ДИЦ", выслушав пояснения представителя
ответчика, проверив материалы дела и правильность применения норм
права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый акт суда
недостаточно обоснованным и, как следствие этому, незаконным и
подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, между общественным
объединением "Дальневосточный информационный центр" (ДИЦ) и
АОЗТ "Телекомпания ВИД" (подписчик) 21.11.96 заключен договор
N 222-и, по условиям которого объединение обязалось поставлять
подписчику дважды в неделю информационные бюллетени, содержащие
необработанные и литературно обработанные текстовые журналистские
материалы о жизни дальневосточного региона России, а подписчик -
ежемесячно не позднее 5 числа (или авансом) перечислять на
расчетный счет ДИЦ плату за услуги, оказываемые по этому договору,
в сумме, эквивалентной 200 долларам США. Стороны договорились, что
литматериалы переправляются с помощью электронной связи. В
договоре установлено, что ДИЦ не несет ответственности, если
задержка доставки, утрата бюллетеней явились следствием
провайдеров услуг электронной почты либо следствием недоступности
для установления связи.
Обращаясь в суд с иском, ОО "ДИЦ" сослалось на то, что
уведомление об отказе от продолжения договорных отношений от
07.04.97 N 07-158/10 получило лишь в октябре 1997 года. Поскольку
до даты его поступления оказывались предусмотренные договором
услуги, упомянутое общество просило в судебном порядке взыскать
задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на
то, что письмом от 17.02.97 N 063/09 ответчик известил истца об
отказе от исполнения договора до наступления очередного периода
предоставления информационных услуг. Также отмечено, что
материалами дела не подтвержден факт предоставления истцом и
приемки ответчиком обусловленных договором услуг в период с
21.02.97 по 21.10.97. В обоснование решения суд указал и то, что с
момента направления истцу упомянутого извещения об отказе от его
услуг и до 21.10.97 ОО "ДИЦ" не предъявлял требований к подписчику
об исполнении обязательств по договору, не направлял актов сдачи
работ, счетов - фактур на оплату.
Данный вывод суда сделан на основе ненадлежащего и неполного
исследования всех имеющих значение для правильного разрешения
спора обстоятельств и доказательств.
Утверждение суда о том, что ответчик отказался от исполнения
договора до наступления очередного периода предоставления
информационных услуг, т.е. до 21.02.97, не основан на имеющихся в
деле материалах. Из письма от 17.02.97, на которое делает при этом
ссылку суд, следует, что ответчик в одностороннем порядке
расторгает договор с 01.05.97. В деле имеется и другое письмо
последнего от 07.04.97 N 97-158/10, содержащее аналогичное
предложение и тот же срок.
Суд не дал надлежащую правовую оценку этим документам
ответчика, не выяснил, фактически были ли прекращены договорные
правоотношения с 21.02.97 либо они продолжались и в течение какого
периода.
Не исследован и вопрос о том, когда в действительности было
направлено ответчиком предложение прервать отношения по спорному
договору. Как указывалось выше, в деле имеются два письма
АОЗТ "Телекомпания ВИД" одного содержания, подписанного одним и
тем же лицом, но с разными исходящими реквизитами - от 17.02.97
N 063/09 и от 07.04.97 N 97-158/10. Утверждение истца о получении
только письма от 07.04.97 и лишь в октябре 1997, о предоставлении
договорных услуг в течение всего этого периода не проверено.
Нуждается в дополнительном исследовании также вопрос о том,
поступала ли к ответчику по электронной почте предусмотренная
договором информация, если не поступала, то какими
обстоятельствами это вызвано, относятся ли они к числу случаев, не
зависящих от истца и перечисленных в договоре.
Остался неизученным и вопрос о том, требовалось ли составление
актов приемки работ и выставление счетов либо оплата
предоставленных информационных услуг подлежала в ином порядке.
Непредъявление требования ответчику по оплате услуг в период с
21.02.97 по 21.10.97 не лишает возможности истца взыскать их
стоимость в судебном порядке и не подтверждает факт того, что в
указанный период услуги вообще не предоставлялись.
Учитывая, что решение принято по неполно исследованным
материалам, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение для устранения всех вышеотмеченных недостатков.
В связи с окончанием кассационного производства госпошлина по
кассационной жалобе в сумме 853 руб. 50 коп., по которой была
предоставлена отсрочка в уплате, взыскивается с подателя жалобы в
доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 по делу
N А40-30320/198-50-434 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с Общественного объединения "Дальневосточный
информационный центр" в доход федерального бюджета 853 руб.
50 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
|
