ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 5 июля 1999 года
   
                                                      Дело N 78-Г99-55
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 5 июля 1999  г.  дело  по
   частным   жалобам  Щ.  и  М.  на  определение  Санкт-Петербургского
   городского суда от 19.05.99 о прекращении производства по делу.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.  Лаврентьевой  и
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры  РФ  Л.Л.  Корягиной,
   полагавшей  определение  суда  оставить  без  изменения,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       22.05.98  губернатор  Санкт-Петербурга  издал  распоряжение  "О
   внесении  изменений в распоряжение губернатора города от 06.04.98",
   которым  установил размеры оплаты за выдачу дубликата свидетельства
   о    регистрации    транспортного   средства,   номерных    знаков,
   водительских  удостоверений, талонов к  ним  и  другой  специальной
   продукции согласно приложению.
       М.  и  Щ.  обратились  в  суд  с жалобой  о  признании  данного
   распоряжения  незаконным  по  мотивам противоречия  его  Налоговому
   кодексу РФ, другому федеральному законодательству.
       Определением Санкт-Петербургского городского суда  от  19.05.99
   производство по делу прекращено за неподведомственностью спора.
       В   частных  жалобах  заявители  просят  об  отмене  указанного
   определения как незаконного.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене определения суда от 19.05.99.
       Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст.  219  ГПК
   РСФСР,  суд  обоснованно  исходил  из  того,  что  в  силу   п.   3
   постановления Конституционного Суда от 16.06.98, принятого по  делу
   о  толковании отдельных положений статей 125, 126, 127  Конституции
   Российской   Федерации,   суды   общей   юрисдикции   до   принятия
   специального  федерального конституционного закона, наделяющего  их
   такими  полномочиями, не вправе признавать незаконными и в связи  с
   этим   утрачивающими   юридическую  силу  нормативные   акты   ниже
   федерального закона, перечисленные в п. п. "а" и "б" ч. 2  ст.  125
   Конституции РФ.
       Оспоренный   заявителями   акт   губернатора   Санкт-Петербурга
   относится к числу нормативных актов, указанных в названном  перечне
   ст. 125 Конституции РФ, что не отрицается заявителями.
       Федерального  конституционного закона, наделяющего  суды  общей
   юрисдикции  полномочиями  по проверке таких  нормативных  актов,  в
   настоящее время не имеется.
       Доводы  частных  жалоб  о том, что суд вправе  был  рассмотреть
   поданные  ими  жалобы  на основании действующего  законодательства,
   несостоятельны.
       В   силу  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" данное  Конституционным
   Судом   РФ   толкование  Конституции  РФ  является  официальным   и
   общеобязательным.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  Санкт-Петербургского городского суда  от  19.05.99
   оставить   без  изменения,  а  частные  жалобы  Щ.  и  М.   -   без
   удовлетворения.