ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 июня 1999 г.                           Дело N КГ-А40/1901-99
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью  "Амур Машинери энд
   Сервисес"  обратилось  в Арбитражный  суд  г.   Москвы  с иском  к
   Закрытому    акционерному    обществу   "Рентакран"   о  взыскании
   80814,43 доллара   США, составляющих  задолженность  по  контракту
   от  11  сентября  1997  года  и 6583,16  доллара  США за просрочку
   платежа.
       Решением суда первой инстанции от 11 февраля 1999 года исковые
   требования  удовлетворены  и в  пользу  истца взыскано с ответчика
   839336 руб. 43 коп. долга, 149832 руб. 72 коп. пени.
       Постановлением   суда  апелляционной  инстанции  от  19 апреля
   1999 года решение от 11 февраля 1999 года оставлено без изменения.
       В  кассационной  жалобе ответчик указывает на нарушение судами
   первой  и апелляционной  инстанций норм материального права и норм
   процессуального  права,  просит  отменить  решение  от  11 февраля
   1999 года и постановление от 19 апреля 1999 года  и  принять новое
   решение об отказе в иске.
       В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
   жалобы.
       Представители  истца возражали против доводов жалобы и просили
   оставить ее без удовлетворения.
       Рассмотрев кассационную жалобу,  заслушав представителей истца
   и  ответчика,  а  также  проверив  правильность  применения судами
   первой  и апелляционной  инстанций норм материального права и норм
   процессуального  права,  суд  кассационной инстанции считает,  что
   решение  от  11 февраля  1999 года  и  постановление  от 19 апреля
   1999 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение
   в суд первой инстанции.
       Удовлетворяя  исковые  требования,  суды  первой  инстанции  и
   апелляционной   инстанции  исходили  из  того,   что  несмотря  на
   установленный  соглашением сторон в спорном контракте курс доллара
   США  по отношению к рублю для расчетов по спорному контракту,  при
   определении  суммы  долга необходимо руководствоваться официальным
   курсом доллара США,  установленным ЦБ РФ,  поскольку торги на ММВБ
   не проводились на день платежа и курс доллара на ММВБ, необходимый
   для  исчисления  суммы  платежа  в рублях,   как  это  установлено
   контрактом, невозможно определить и применить.
       В   качестве   правового   обоснования   принятых   решения  и
   постановления суды указывали ст. 317 ГК РФ.
       Вместе  с тем  п.  2 ст.  317 ГК РФ предусматривает применение
   официального  курса  соответствующей  валюты,  если  иной  курс не
   установлен законом или соглашением сторон.
       Обстоятельств,   подтверждающих  наличие  изменения  сторонами
   соглашения  о курсе валюты (курс ММВБ на день перечисления) судами
   не установлено.
       При  таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
   что  решение  от 11 февраля 1999 года и постановление от 19 апреля
   1999 года приняты  с нарушением  нормы  материального  права (п. 2
   ст. 317 ГК РФ).
       Кроме  того,  суды  первой  и апелляционной  инстанций не дали
   надлежащей   оценки   возражениям   ответчика   и его  ссылкам  на
   обстоятельства,  являющиеся, по его мнению, основаниями для вывода
   о  прекращении  денежного  обязательства  в связи с невозможностью
   исполнения (ст. 416 ГК РФ).
       Также  следует  отметить,   что  суды  первой  и апелляционной
   инстанций в нарушение требований ч.  2 ст. 127 и п. 7 ч. 2 ст. 159
   АПК  РФ  не  указали  доводы,  по которым они отклонили возражения
   ответчика и не применили ст. 416 ГК РФ.
       На  основании  изложенного суд кассационной инстанции считает,
   что  решение  от 11 февраля 1999 года и постановление от 19 апреля
   1999 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1
   и 2 ст. 176 АПК РФ, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение
   в  соответствии с п.  3 ст.  175 АПК РФ в первую инстанцию того же
   суда.
       При  новом  рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
   учесть   изложенное   и установить  все  обстоятельства,   имеющие
   значение для дела.
       Суду  первой  инстанции  следует  также иметь в виду,  что оба
   лица,  участвующие в деле,  являются коммерческими организациями и
   предпринимательскую  деятельность  осуществляют на свой риск,  как
   это предусмотрено п. 1 ст. 2 ГК РФ.
       Руководствуясь    статьями    171,   174 - 178    Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  11 февраля 1999 года и постановление от 19 апреля
   1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42551/98-8-594
   отменить   и  дело   передать   на   новое  рассмотрение  того  же
   арбитражного суда в первой инстанции.