ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 1999 г. No. 8640/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.12.98 по делу
No. 2733-Г/97 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного
округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска
обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с
иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Тюменский кредит" и
товариществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая
фирма "Лидер" о признании недействительным договора о залоге от
02.08.94 No. 1 и соглашения о передаче заложенного имущества в
собственность от 05.09.94, заключенных между ответчиками, и о
применении последствий недействительности сделок путем обязания
банка вернуть здание оздоровительного комплекса "Бодрость" фирме.
При повторном рассмотрении спора суд решением от 02.07.98
удовлетворил иск в части требования о признании недействительным
договора о залоге и обязал банк возвратить имущество. В остальной
части иска отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить и направить дело в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа для проверки законности принятого
решения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В обоснование постановления кассационной инстанции суд
сослался на пункт 4 статьи 11 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий, что с
момента принятия арбитражным судом к производству заявления о
признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к
должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном
порядке.
Однако Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска
по смыслу статей 2, 11 названного Закона не является кредитором по
денежному обязательству, так как между ним и банком "Тюменский
кредит" отсутствуют обязательственные отношения, предусмотренные
статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому
ссылка суда на пункт 4 статьи 11 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" неосновательна.
Согласно пункту 1 статьи 57 указанного Закона с момента
вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о
признании должника банкротом имущественные требования к должнику
могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления
требований к должнику, установленного этим Законом.
Поскольку Комитет по управлению имуществом города
Нижневартовска не является кредитором по денежному обязательству
по отношению к ЗАО "Банк "Тюменский кредит" и не предъявлял ему
имущественного требования, норма пункта 1 статьи 57 Закона в
данном случае неприменима.
Кроме того, суд неправильно применил пункт 1 статьи 98
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
устанавливающий возможность предъявления всех требований к
должнику только в рамках конкурсного производства с момента
принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что производство о
несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества
"Банк "Тюменский кредит" возбуждено 19.05.98 арбитражным судом
Тюменской области. Определением от 16.06.98 назначен временный
управляющий банком и введена процедура наблюдения. Решение о
банкротстве банка и открытии конкурсного производства принято
указанным судом 10.08.98.
Исковое требование о признании сделок недействительными
заявлено Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска
в ноябре 1997 года.
Таким образом, иск предъявлен комитетом до вынесения судом
определений, связанных с несостоятельностью банка, а решение от
02.07.98 по настоящему спору вынесено до принятия решения о
признании банка банкротом.
Следовательно, вывод кассационной инстанции о том, что спор не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 статьи 85
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
является ошибочным и оснований для прекращения производства по
делу не имеется.
Поскольку суд не рассмотрел по существу кассационную жалобу, в
которой приведены доводы о незаконности решения, не связанные с
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дело
подлежит направлению на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа.
Кассационной инстанции следует проверить законность принятого
решения, в том числе правильность применения судом первой
инстанции пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, наличие оснований для признания договора о залоге от
02.08.94 No. 1 недействительным с учетом срока сохранения профиля
предприятия, установить, нуждаются ли для правильного разрешения
спора в исследовании обстоятельства, на которые ссылается податель
кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.12.98 по делу No. 2733-Г/97
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
