ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 1999 г. No. 7838/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.98 по делу
No. А-6621/МА/ и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 27.10.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический
комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к Башкирскому таможенному управлению о признании
недействительным его постановления от 03.04.97 по делу о нарушении
таможенных правил No. 27100-1283/96, в соответствии с которым с
истца взыскан штраф в сумме 35888,94 немецкой марки,
предусмотренный статьей 273 Таможенного кодекса Российской
Федерации.
Решением от 23.06.98 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.98 решение
отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 27.10.98 постановление апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и
кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции в
части взыскания штрафа в размере 24709,34 немецкой марки оставить
в силе, в остальной части решение отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с
фирмой "RIWO-DRAHTWERK GMBH" (Германия) контракта от 06.05.94
истец в сентябре 1995 года осуществил поставку металлопродукции.
Часть валютной выручки (11179,6 немецкой марки) поступила с
нарушением срока, установленного Законом Российской Федерации
"О валютном регулировании и валютном контроле" для проведения
текущих валютных операций. Другая часть (24709,34 немецкой марки)
на счет истца в уполномоченном банке на территории Российской
Федерации вообще не поступила.
За незачисление валютной выручки от экспорта металлопродукции
и отсутствие разрешения Центрального банка Российской Федерации на
осуществление валютных операций, связанных с движением капитала,
Башкирский центр Федеральной службы России по валютному и
экспортному контролю на основании статьи 14 упомянутого Закона
решением от 03.12.96 No. 33 взыскал с истца штраф в сумме 51869,2
немецкой марки, в том числе и 24709,2 немецкой марки по контракту
от 06.05.94.
Позднее Башкирское таможенное управление по результатам
проверки соблюдения истцом требований статьи 98 Таможенного
кодекса Российской Федерации в части зачисления валютной выручки
от экспорта товара приняло постановление от 03.04.97
No. 27100-1283/96. Этим постановлением истец привлечен к
ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса
Российской Федерации, за непоступление валютной выручки в сумме
24709,34 немецкой марки и за ее поступление в сумме 11179,6
немецкой марки с нарушением срока, установленного
законодательством, по контракту от 06.05.94, заключенному с фирмой
"RIWO-DRAHTWERK GMBH", в виде взыскания штрафа в размере 100
процентов указанных сумм.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того,
что поскольку в данном случае материалами дела доказан факт
применения Башкирским центром Федеральной службы России по
валютному и экспортному контролю к истцу ответственности за
незачисление валютной выручки по названному контракту, то
повторное привлечение его к ответственности таможенным органом за
совершение этого же правонарушения является неправомерным.
Принимая постановления об отказе в удовлетворении иска, суды
апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о
совершении истцом двух самостоятельных правонарушений (валютного
законодательства и таможенных правил) и, следовательно, о
применении ответственности за каждое правонарушение в отдельности.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не
принято во внимание, что правило применения ответственности,
предусмотренное частью 1 статьи 201 Таможенного кодекса,
применяется в том случае, когда нарушение валютного
законодательства является одновременно и нарушением таможенных
правил.
Поскольку истец уже был привлечен к ответственности органом
валютного контроля в отношении суммы 24709,34 немецкой марки
непоступившей валютной выручки, оснований для повторного
привлечения его к ответственности таможенным органом в этой части
не имелось.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не
было учтено взыскание таможенным управлением штрафа и в отношении
суммы 11179,6 немецкой марки несвоевременно поступившей валютной
выручки, которая не вошла в сумму санкций, примененных органом
валютно - экспортного контроля. Поэтому дело в этой части подлежит
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 21.08.98 по делу No. А-6621/МА/ и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
27.10.98 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.98
в части признания недействительным постановления Башкирского
таможенного управления от 03.04.97 No. 27100-1283/96 о взыскании
штрафа в сумме 24709,34 немецкой марки оставить в силе.
В остальной части решение отменить и дело в отмененной части
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда Республики Башкортостан.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
