ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 июня 1999 г.                           Дело N КГ-А40/1875-99
   
                             (извлечение)
   
       Общество   с  ограниченной   ответственностью  "Композиционные
   материалы  и технологии" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с
   иском   о  взыскании  стоимости  поставленной  продукции  в  сумме
   157850 руб.  58 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в
   сумме 51217 руб. 79 коп.
       До  принятия решения истец изменил размер исковых требований и
   предмет  иска  и просил  взыскать  сумму основного долга в размере
   152692 руб.  60 коп., проценты в сумме 60367 руб. 28 коп. и убытки
   в сумме 543765 руб. 75 коп.
       Решением  суда  первой  инстанции  от  24  марта  1999  года с
   ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 152692 руб.  60 коп.
   и  убытки  в сумме  474963  руб.  42  коп.,  а в остальной части в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Законность  и обоснованность  решения  от 24 марта 1999 года в
   апелляционном порядке не проверялись.
       В  кассационной  жалобе  ответчик указывает на нарушение судом
   первой  инстанции  норм материального права и норм процессуального
   права,  просит  отменить  решение  от  24  марта 1999 года в части
   взыскания  убытков  в сумме  474963 руб.  42 коп.  и принять новое
   решение.
       В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, истец
   отвергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
       В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
   жалобы.
       Представитель  истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее
   без удовлетворения.
       Рассмотрев  кассационную  жалобу  и отзыв на жалобу,  заслушав
   представителей  истца  и ответчика,  а также проверив правильность
   применения  судом первой инстанции норм материального права и норм
   процессуального  права,  суд  кассационной инстанции считает,  что
   решение  от 24 марта 1999 года подлежит отмене в полном объеме,  а
   дело   -  передаче   на   новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   арбитражного суда.
       В  нарушение  требований  ч.  2  ст.  127  АПК  РФ  суд первой
   инстанции  не  указал доказательства,  на основе которых он сделал
   выводы  о нарушении  срока  исполнения  денежного обязательства по
   оплате поставленного товара. Не указаны также и правовые основания
   возникновения обязательства по оплате товара.
       Вместе  с тем  судом  первой  инстанции  не  дана оценка таким
   доказательствам,  как  копия  договора  поставки   N  13-1197-Д-98
   (л. д. 48 - 51), копия карточки счета (л. д. 59), расчет процентов
   (л. д. 65), Акт сверки расчетов (л. д. 64).
       В  связи с этим суд кассационной инстанции считает выводы суда
   первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований
   о взыскании долга и убытков недостаточно обоснованными.
       Кроме  того,  для  определения наличия оснований для взыскания
   убытков  в порядке,  предусмотренном  п.  3 ст.  393 ГК РФ,  истец
   обязан доказать документально наличие соответствующих цен.
       Следует  также  отметить,  что  при  предъявлении одновременно
   требований  о взыскании  убытков  и процентов  убытки  могут  быть
   взысканы  только  в части,  превышающей сумму подлежащих взысканию
   процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
       Обоснованность  расходов  по оплате юридических услуг подлежит
   доказыванию  в общем  порядке  в соответствии со ст.  15 ГК РФ.  В
   связи  с этим  отказ  в удовлетворении  иска  в части  расходов по
   оплате  юридических  услуг  без оценки доказательств необходимости
   этих расходов, их размеров, а также причин, вызвавших эти расходы,
   суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным.
       Что  касается довода жалобы о нарушении судом первой инстанции
   тайны совещания при принятии решения (ст.  124 АПК РФ),  то данное
   обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела.
       На  основании  изложенного суд кассационной инстанции считает,
   что  решение  от 24 марта 1999 года подлежит отмене согласно ч.  2
   ст.  176  АПК  РФ и дело подлежит передаче на новое рассмотрение в
   суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.
       Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть
   изложенное,   установить   характер   спорных  отношений  с учетом
   представленных    по    делу    доказательств,    определить   вид
   обязательственных    отношений   и  нормы   материального   права,
   регулирующие   эти  отношения,   и,   исходя  из  того  определить
   обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.
       Руководствуясь    статьями    171,   174 - 178    Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г.  Москвы от 24 марта 1999 года по
   делу   N  А40-6368/99-91-51  отменить  и дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.