ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 22 июня 1999 года
   
                                                        Дело N 9-Г99-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  22  июня   1999   года
   кассационную   жалобу   Законодательного   Собрания   Нижегородской
   области на решение Нижегородского областного суда от 26 марта  1999
   года  по  заявлениям  прокурора Нижегородской  области,  обществ  с
   ограниченной     ответственностью:    "Вторцветмет",     "Евромет",
   "Альтметалл",       "Интерсодружество",      ТОО       "Центротех",
   предпринимателей:  С.,  Ч.  и  Б. -  о  признании  недействительным
   Закона  Нижегородской области от 25 декабря 1998 года "О заготовке,
   переработке  и реализации лома и отходов черных и цветных  металлов
   в Нижегородской области".
       Заслушав    доклад    судьи   Василевской   В.П.,    объяснения
   представителей: Законодательного Собрания области -  Ольнева  В.В.,
   ООО  "Интерсодружество", ТОО "Центротех", ООО "Альтметалл", а также
   представителя  предпринимателей:  С.,  Ч.,  Б.  -  Гладковой  Е.А.,
   адвоката  Сергеева  В.В.  -  представителя  ООО  "Вторцветмет-М"  и
   заключение  помощника Генерального прокурора РФ Корягиной  Л.Л.  об
   отмене  решения  суда  и  прекращении производства  по  делу  ввиду
   неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       прокурор   Нижегородской  области,  общества   с   ограниченной
   ответственностью:    "Вторцветмет",    "Евромет",     "Альтметалл",
   "Интерсодружество", ТОО "Центротех", ИЧП "Русский  день",  а  также
   предприниматели:  С., Ч., Б. - обратились в  суд  с  заявлениями  о
   признании недействительным (прокурор области - в части:  п.  2  ст.
   4,  п.  2  ст. 7, п. 1 ст. 8 и ст. 11) Закона Нижегородской области
   от  25  декабря  1998 года "О заготовке, переработке  и  реализации
   лома  и  отходов черных и цветных металлов в Нижегородской области"
   по  мотиву  несоответствия  его  федеральному  законодательству   и
   существенного    нарушения    прав   и    охраняемых    действующим
   законодательством интересов предпринимателей и юридических лиц.
       Решением  Нижегородского областного суда от 26 марта 1999  года
   заявленные    требования    удовлетворены    частично:     признаны
   недействительными (недействующими):
       слова  "документально  подтвержденного  физического  износа"  в
   абзацах 6, 7 ст. 1;
       абзацы 9, 12, 16 ст. 1; ст. 2;
       в   ст.   3  слова  "если  у  этих  лиц  имеется  лицензия   на
   осуществление деятельности по заготовке, переработке  и  реализации
   лома  и  отходов черных и цветных металлов или эти лица  используют
   их непосредственно для производства товаров (продукции)";
       пункты  1, 2, 3 ст. 4; пункты 1, 3 ст. 5; пункты 2, 3,  4  (пп.
   4.1; 4.2; 4.3; 4.4) ст. 6; ст. 7;
       исключены:
       абзац "Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру" в
   п. 1 ст. 8; пункты 2, 3 ст. 8; ст. ст. 10, 11, 12.
       В   остальной   части  заявленные  требования   оставлены   без
   удовлетворения.
       Обжалуя решение, Законодательное Собрание области просит о  его
   отмене   с   прекращением  производства   по   делу   в   связи   с
   неподведомственностью   спора   суду   общей    юрисдикции,    либо
   направлении    на   новое   разбирательство   ввиду   неправильного
   применения норм материального права и существенного нарушения  норм
   материального  права и существенного нарушения норм процессуального
   права.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской   Федерации,
   проверив  материалы  дела  и  обсудив доводы  кассационной  жалобы,
   находит  решение суда подлежащим отмене с прекращением производства
   по делу по следующим основаниям.
       Согласно   постановлению   Конституционного   Суда   Российской
   Федерации  от  16  июня  1998 года "По делу о толковании  отдельных
   положений  статей  125, 126, 127 Конституции Российской  Федерации"
   суды   общей   юрисдикции  не  вправе  рассматривать  заявления   о
   признании  незаконными  актов  ниже  уровня  федерального   закона,
   перечисленных  в  пунктах  "а"  и "б"  ч.  2  ст.  125  Конституции
   Российской  Федерации,  к  числу которых  относятся,  в  частности,
   законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.
       С учетом того, что данное толкование Конституционного Суда РФ в
   силу    ст.    106   Федерального   конституционного   закона    "О
   Конституционном Суде Российской Федерации" является  официальным  и
   обязательным для всех представительных, исполнительных  и  судебных
   органов  государственной  власти, органов местного  самоуправления,
   предприятий,  учреждений, организаций, должностных лиц,  граждан  и
   их    объединений,   настоящий   спор   не   мог   быть   предметом
   разбирательства  суда  общей юрисдикции, а потому  состоявшееся  по
   делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
       На  основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 219,  п.  3
   ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       решение  Нижегородского областного суда от 26 марта  1999  года
   отменить     и     производство    по    делу     прекратить     за
   неподведомственностью дела судам общей юрисдикции.