ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1829-99
(извлечение)
Иск заявлен конкурсным управляющим Акционерного банка
потребительской кооперации "Единство" (АБПК "Единство") к
Коммерческому банку "МонтажСпецБанк" (КБ "МонтажСпецБанк") о
взыскании стоимости товарно - материальных ценностей, переданных
ответчику во исполнение договора поручительства от 16 июня
1995 года Объединением "Росвнешторг" на сумму 183522 доллара США
по обязательству возврата кредита, полученного СП "Норфрис" в АБПК
"Единство" (т. 1, л. д. 3 - 4).
Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля
1999 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика
привлечены АОЗТ СП "Норфрис" и Российское внешнеторговое
объединение "Росвнешторг" (т. 1, л. д. 1).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования,
просил взыскать с ответчика убытки в сумме 183522 доллара США по
курсу Банка России на день исполнения решения в связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком п. 1 мирового соглашения от
17 июля 1997 года N 174-Б. Эти уточнения судом приняты (т. 1,
л. д. 101 - 102, 127 - 128).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 1999 года
взыскано с АКБ "МонтажСпецБанк" в пользу АБПК "Единство" рублевый
эквивалент 183533 долларов США по курсу Банка России на день
исполнения решения и 834 руб. 90 коп. в возмещение расходов по
госпошлине. Взыскано с АКБ "МонтажСпецБанк" в доход федерального
бюджета 31906 руб. 83 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем,
что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 1997 года
утверждено мировое соглашение от 17 июля 1997 года N Б-174 между
конкурсным управляющим АБПК "Единство" и АКБ "МонтажСпецБанк",
пунктом 1 которого предусматривалось расторжение договоров цессии
от 5 октября 1995 года N С-299 и С-299/2 и возвращение сторонами
друг другу полученных по указанным договорам прав требования к
должникам и документов, подтверждающих эти права, эти права
передаются в двухдневный срок с даты подписания мирового
соглашения по прилагаемому протоколу N 1, что согласно указанному
протоколу от 21 июля 1997 года N 1 ответчик передал истцу в том
числе права требования к АОЗТ "Норфрис" по кредитному договору от
3 июля 1995 года N К/061-95В и дополнительному соглашению от
1 сентября 1995 года, а также по договору о закладе товаров от
11 августа 1995 года и дополнительному соглашению к нему,
кредитному договору от 5 октября 1995 года N 36-Л и дополнению к
нему от 2 декабря 1996 года, соглашению от 3 января 1996 года
N С16, договору от 12 января 1996 года N С-15, договору
поручительства от 16 июня 1995 года. Первая инстанция указала
далее, что условия пункта 1 мирового соглашения нельзя признать
выполненными ответчиком в полном объеме, так как в период действия
договора цессии N С-299/2 ответчиком были получены от В/О
"Росвнешторг" (поручителя за АОЗТ СП "Норфрис" по кредитному
договору) в погашение части процентов товарно - материальные
ценности на общую сумму 183522 доллара США, в соответствии с
договором от 12 января 1996 года N С-15 между ответчиком и АОЗТ СП
"Норфрис" (заемщик) указанные товарно - материальные ценности были
переданы на реализацию заемщику с целью направления полученных от
реализации товаров денежных средств в счет частичного погашения
процентов за пользование кредитом, договор N С-15 представляет
собой договор комиссии, за период с 30 ноября 1995 года по
30 сентября 1997 года никакие средства в погашение задолженности
по кредиту и процентам не поступали, доказательств передачи истцу
права требования по договору от 12 января 1996 года N С-15
ответчиком не представлено, судьба переданного на реализацию по
указанному договору имущества ответчику не известна, доказательств
передачи (возврата) этого имущества заемщиком В/О "Росвнешторг" не
представлено. Первая инстанция пришла к выводу (с учетом
определения от 11 мая 1999 года - т. 2, л. д. 5), что в результате
ненадлежащего выполнения п. 1 мирового соглашения N 174-Б,
выразившегося в непередаче истцу прав требования к АОЗТ СП
"Норфрис" по договору N С-15, истцу причинены убытки в сумме
183522 доллара США, составляющие стоимость товарно - материальных
ценностей, полученных ответчиком от поручителя в счет погашения
процентов по кредитному договору и переданных на реализацию
заемщику - АОЗТ СП "Норфрис" (т. 1, л. д. 127).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 13 мая 1999 года решение от 12 марта 1999 года оставлено
без изменения (т. 2, л. д. 17 - 18).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске,
ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 15, 393, 407, 414, 453 ГК РФ,
на неприменение ст. 408 ГК РФ, на нарушение ст. ст. 53, 59, 117,
ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 125 АПК РФ, на неизвещение первой
инстанцией третьего лица - АОЗТ СП "Норфрис" - о рассмотрении дела
12 марта 1999 года (т. 2, л. д. 24 - 27).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в
кассационной жалобе.
Представители истца просили оставить без изменения решение и
апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания
кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со
следующим.
Дело рассмотрено первой инстанцией в отсутствие третьего лица
- АОЗТ СП "Норфрис", не извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания. Ссылка в протоколе судебного заседания
от 12 марта 1999 года на уведомление почты N 6542 несостоятельна,
так как это уведомление подтверждает извещение АОЗТ СП "Норфрис" о
судебном заседании 2 марта 1999 года, закончившемся отложением
рассмотрения дела на 12 марта 1999 года. Представитель АОЗТ СП
"Норфрис" в судебном заседании 2 марта 1999 года не участвовал.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ указанное нарушение норм
процессуального права является обязательным основанием к отмене
решения арбитражного суда первой инстанции, однако апелляционной
инстанцией это требование закона не исполнено.
Надлежащее извещение третьего лица приобретает особое значение
также в связи с тем, что необходимость участия АОЗТ СП "Норфрис" в
деле признана судом и что в решении содержится указание на
невозможность установления существенных обстоятельств дела из-за
отсутствия указанного третьего лица.
Кроме того, первой инстанцией не принято во внимание, что
согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). В связи с этим первая инстанция не определила,
о возмещении убытков какого вида - реального ущерба или упущенной
выгоды - заявлен иск, а также состав убытков, поэтому нельзя
признать, что первой инстанцией правильно определен предмет
доказывания по делу.
В любом случае в предмет доказывания входят: наличие, состав и
размер убытков, их связь с действиями ответчика.
Выводы о наличии и размере убытков сделаны без учета имеющихся
в деле сведений о погашении заемщиком долга по кредиту, о
завышении стоимости переданного поручителем имущества. Причина
отклонения этих доказательств в решении не указана.
Вывод о составе убытков - расходы, утрата или повреждение
имущества истца либо неполученные доходы - в решении отсутствует.
Вывод о связи убытков истца с действиями ответчика,
выразившимися в непередаче истцу прав требования к АОЗТ СП
"Норфрис" по договору от 12 января 1996 года N С-15, противоречит
приведенным в решении доказательствам, а также не подтверждается
иными материалами дела.
В любом случае подлежала выяснению судьба имущества, со
стоимостью которого истец связывает исковые требования.
Резолютивная часть решения не соответствует требованиям
ст. 128 АПК РФ.
Апелляционной инстанцией недостатки решения не устранены.
Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении первой
инстанцией, кроме ранее указанных норм, ст. ст. 53, 59, 127 АПК
РФ, а апелляционной инстанцией - и ст. 159 АПК РФ, а также о том,
что эти нарушения норм процессуального права могли привести к
принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение и апелляционное
постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу
п. 3 ст. 175, ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
обязать истца уточнить основания иска, определить предмет
доказывания по делу, оценить доказательства по делу в соответствии
с требованиями ст. 59 АПК РФ и принять решение по иску, отвечающее
требованиям ст. ст. 127, 128 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 марта 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 13 мая 1999 года по делу N А40-3898/99-54-57
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
