ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 1999 г. Дело N КА-А40/1716-99
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.99,
обжалуемым гр. Родионовым В.И., отказано в рассмотрении
апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба на определение суда
первой инстанции заявителю возвращена по мотиву непредставления
доказательств направления копии апелляционной жалобы ГНИ N 26 ЮАО
г. Москвы, являвшейся истцом по делу N 94-22"а", а также в адрес
ответчика по названному делу - ОАО "Ратобор" и судебному
приставу - исполнителю, чьи действия были обжалованы.
В кассационной жалобе Родионовым В.И. указывается, что он
обращался в суд с жалобой на действия судебного
пристава - исполнителя и определением Арбитражного суда г. Москвы
от 17.03.99 ему было в удовлетворении жалобы отказано, при этом к
участию в деле, по его жалобе, никто судом первой инстанции не
привлекался помимо представителя службы судебных
приставов - исполнителей при Кунцевском межмуниципальном суде
г. Москвы, и что требование об извещении о подаче апелляционной
жалобы каких-либо иных лиц является необоснованным.
Заявителем также указывается, что адресована была копия
апелляционной жалобы судебному приставу - исполнителю в Кунцевский
межмуниципальный суд, т.е. по месту нахождения
пристава - исполнителя, и таким образом, процессуальные требования
им были восполнены.
Представителем заявителя доводы кассационной жалобы
поддержаны. Представитель службы судебных приставов - исполнителей
в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Данные
о его надлежащем извещении имеются.
Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела в
соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения норм процессуального
права судом апелляционной инстанции, находит кассационную жалобу
обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда
апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Возбуждено данное дело арбитражным судом по жалобе
Родионова В.И. на действия судебного пристава - исполнителя,
направившего заявителю постановление с указанием на необходимость
проведения ликвидации ОАО "Ратобор" по решению Арбитражного суда
г. Москвы.
Арбитражным судом при принятии жалобы к производству 11.02.99
при отношении рассмотрения дела 24.02.99 к участию в деле другие
лица не привлекались.
У суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не
имелось правовых оснований до принятия дела к своему производству
расширять состав участников и возлагать на заявителя обязанность
по извещению лиц, не принимавших участие в деле по жалобе на
действия судебного пристава.
Указание в определении суда на ненаправление копии
кассационной жалобы в адрес судебного пристава - исполнителя
нельзя признать обоснованным, поскольку обжалование действий
судебного пристава не означает безусловную процессуальную
персонификацию, участвующим в деле лицом является служба судебных
приставов, извещение (копия апелляционной жалобы) данной службе по
месту нахождения заявителем было направлено.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.99 по делу
N 94-247 "ии" отменить и дело направить в тот же суд апелляционной
инстанции для рассмотрения вопросов, связанных с принятием
апелляционной жалобы.
|
