ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 1999 г. Дело N КА-А40/1766-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 13.04.99, признаны недействительными решение Комитета по
управлению имуществом г. Москвы от 27.02.98 в части регистрации
права собственности на часть помещения (2 этажа инженерного
корпуса общей площадью 708,1 кв. м) по адресу: г. Москва,
ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 2 за ОАО "Мосточлегмаш",
удостоверенное свидетельством о внесении в реестр собственности на
территории г. Москвы серии Б N 007001, и решение Московского
комитета по регистрации прав при Правительстве г. Москвы
N 98/18241-МКР от 19.10.98 и Департамента государственного и
муниципального имущества г. Москвы N 98/18539-7 от 22.10.98 об
отказе в регистрации права собственности ОАО "Концерн точного
машиностроения "Витязь" на часть помещения по вышеуказанному
адресу.
Одновременно суд обязал Московский комитет по регистрации прав
при Правительстве Москвы и Департамент государственного и
муниципального имущества г. Москвы зарегистрировать право
собственности ОАО "Концерн точного машиностроения "Витязь" на
часть помещения (2 этажа инженерного корпуса общей площадью
708,1 кв. м) по адресу: Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 2
и выдать ОАО "Концерн точного машиностроения "Витязь"
свидетельство о внесении в реестр собственности на территории
г. Москвы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что решение Департамента государственного и муниципального
имущества г. Москвы о регистрации права собственности на
вышеназванное помещение за ОАО "Мосточлегмаш" не соответствует
требованиям закона и нарушает права и интересы истца.
При этом суды сослались на ст. ст. 13, 223 ГК РФ, ст. ст. 17,
18 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
от 21.07.97.
В кассационной жалобе Московский комитет по регистрации прав
(Москомрегистрация) просит об отмене вышеназванных судебных актов
по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального
права: п. 1 ст. 13, п. 1. ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и норм
процессуального права: п. 7 ст. 87 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и
Департамента государственного и муниципального имущества
г. Москвы, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя
ОАО "Концерн точного машиностроения "Витязь", возражавшего против
отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и
обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к
отмене решения от 16.02.99 и постановления Арбитражного суда
г. Москвы от 13.04.99 по делу N А40-43187/98-2-469, вынесенных в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Судом установлено, что между истцом, ОАО "Концерн точного
машиностроения "Витязь" и третьим лицом ОАО "Мосточлегмаш" был
заключен договор мены от 16.12.94 (л. д. 19, 20), согласно
которому АО "Московский завод точного машиностроения" (в настоящее
время ОАО "Мосточлегмаш") передает истцу в собственность
имущество, указанное в акте приема - передачи (п. 1 договора), а
именно: 2 этажа инженерного корпуса общей площадью 800 кв. м, а
Концерн передает заводу в собственность 12500 привилегированных
акций Концерна (п. 2 Договора). Договор считается исполненным с
момента подписания акта приема - передачи имущества (п. 5) и с
момента внесения соответствующих записей в реестр акционеров
Концерна (п. 6).
По делу усматривается, что стороны свои обязательства по
договору выполнили.
Акт приема - передачи основных фондов заводом Концерну был
подписан 16.12.94.
В свою очередь Концерн также исполнил свои обязательства по
передаче акций, что подтверждается выпиской N 1 из реестра
акционеров от 29.03.95 (л. д. 14), а также письмом Департамента
финансов N 06/473, из которого следует, что проспект эмиссии 4-го
выпуска акций истца был зарегистрирован в Департаменте финансов
27.03.95, что соответствует требованиям Постановления
Правительства РСФСР N 78 от 28.12.91 "Об утверждении Положения о
выпуске и обращении ценных бумаг...". Таким образом, истец в
соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ и ч. 2 ст. 50 Основ ГЗ является
собственником указанного в договоре помещения.
В установленном законом порядке данный договор никем не
оспаривался. В судебном заседании ни заявитель, ни Департамент
государственного и муниципального имущества г. Москвы не заявляли
о ничтожности данной сделки.
Кроме того, уже после получения ОАО "Мосточлегмаш"
свидетельства о внесении вышеназванного имущества в реестр
собственности (27.02.98) стороны составили Протокол от 23.03.98 к
договору мены, в котором в целях завершения государственной
регистрации права собственности истца на часть строения,
отчужденного ОАО "Мосточлегмаш" в пользу истца, уточнили основные
положения Договора относительно наименования ОАО "Мосточлегмаш", а
также характеристики строения и отчужденных площадей.
Поскольку часть помещения (2 этажа инженерного корпуса общей
площадью 708,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская,
дом 14, стр. 2) 16 декабря 1994 года была передана ОАО
"Мосточлегмаш" истцу по договору мены, и истец стал собственником
указанного имущества, то у ответчиков не было основания для
внесения ОАО "Мосточлегмаш" в единый государственный реестр и
удостоверения его прав на переданную истцу часть спорного
помещения в связи с отсутствием у ОАО "Мосточлегмаш" какого-либо
права на указанное имущество, подлежащего регистрации на основании
п. 1 ст. 4 Закона.
В соответствии со ст. 17 Закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество", предусматривающей одним из
оснований для государственной регистрации наличие прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, договоры и другие сделки в
отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с
законодательством, действовавшим в месте расположения объектов
недвижимого имущества на момент совершения сделки, истец
представил ответчику пакет необходимых документов (ст. 18 Закона),
в том числе подлинный Договор мены с приложением актов
приема - передачи передаваемого по Договору имущества, оформленный
в соответствии с требованиями ГК РСФСР 1964 года, действовавшего
на момент оформления сделки. Представленные документы содержали
описание недвижимого имущества, указание вида регистрируемого
права, подписи и печати обеих сторон. Однако истцу было отказано
в регистрации его права.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением
Москомрегистрации о том, что истцу отказано в регистрации его
права в полном соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество...".
Согласно данной норме Закона от 21.07.97 Москомрегистрация при
проведении государственной регистрации прав на недвижимое
имущество обязана установить отсутствие противоречий между
заявленным правом и уже зарегистрированными правами на конкретный
объект недвижимости.
Однако довод ответчика относительно возможности отказа в
регистрации права на основании выявленного противоречия в правах
не соответствует действующему законодательству, поскольку ст. 20
Закона дает исчерпывающий перечень оснований для отказа в
государственной регистрации прав, к каковым отказ по мотиву
противоречия в заявленных правах не относится.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что
дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с
соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.99
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
