ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 15 июня 1999 г. No. 6308/98
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 02.09.97 и постановление
   апелляционной  инстанции  от  21.10.97 Арбитражного суда Самарской
   области по делу No. А55-178/97-23.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Строительный   кооператив  "Современник"  (далее  - кооператив
   "Современник")  обратился  в Арбитражный  суд  Самарской области с
   иском  к акционерному  обществу  открытого  типа  "Волгоцеммаш"  о
   взыскании   483829320  рублей (здесь и далее - неденоминированных)
   стоимости  неосновательно  удерживаемых  строительных материалов и
   убытков,  вызванных  последующим изменением их стоимости,  а также
   293297333   рублей   процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       Решением   от   02.09.97   исковые  требования  удовлетворены.
   Постановлением   апелляционной   инстанции   от  21.10.97  решение
   оставлено без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   указанные   судебные  акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       В    ходе   строительства   комплекса   гаражей   кооперативом
   "Современник"   на  основании  заключенного  с АООТ  "Волгоцеммаш"
   договора  от  17.01.89  No.  1  акционерное  общество  письмом  от
   21.08.91    предложило    разместить   принадлежащий   кооперативу
   грузоподъемный  кран  между  строящимися гаражами и автотракторным
   цехом   общества   и  разрешить  его  использование.   В  качестве
   встречного предоставления предложено использовать площади цеха для
   складирования материалов кооператива.
       Факт  нахождения  стройматериалов кооператива "Современник" на
   территории  ответчика,  их  перечень  и количество  подтверждается
   инвентаризационной    ведомостью   по   состоянию   на   20.01.95,
   составленной с участием обеих сторон,  а также актом обследования,
   проведенного  в ноябре 1995 года комиссией на основании приказа от
   02.11.95 No. 423 арбитражного управляющего АООТ "Волгоцеммаш".
       С января 1995 года истец неоднократно обращался с требованиями
   разрешить   вывоз  стройматериалов,   однако  ответчик  от  выдачи
   имущества отказывался, удерживая его без законных на то оснований.
       При  данных  обстоятельствах  суд  обоснованно  сделал вывод о
   возникновении   у  АООТ   "Волгоцеммаш"  обязательства  вследствие
   неосновательного обогащения.
       Суд  также  пришел к выводу,  основанному на актах проверок от
   27.08.97,    29.08.97,   о   невозможности   возврата   ответчиком
   стройматериалов в состоянии, пригодном для их использования.
       Из  указанных  актов следует,  что все железобетонные изделия,
   являющиеся   предметом  неосновательного  обогащения,   имеются  в
   наличии, но признаны непригодными ввиду отсутствия на ряде изделий
   (плитах перекрытия) маркировки и ухудшения остального имущества до
   состояния, не позволяющего использовать его в монтаже.
       Между  тем  в актах  не  указаны конкретные ухудшения изделий.
   Проверка  качества  и пригодности  стройматериалов проводилась без
   привлечения специалистов и без участия ответчика.
       Указанные  обстоятельства судом не учтены.  Не выяснено также,
   является  ли  отсутствие  маркировки  недостатком  неустранимым  и
   достаточным  для  признания  изделий  полностью  непригодными  для
   строительства.
       Кроме того, согласно упомянутым актам часть имущества (95 плит
   перекрытия)  не  претерпела ухудшений и,  следовательно,  подлежит
   возврату в натуре.
       Поэтому   вывод   суда   о правомерности  требования  истца  о
   возмещении стоимости имущества нельзя признать обоснованным.
       При  разрешении  спора  не дано оценки действиям самого истца,
   длительное  время  не предпринимавшего должных мер по истребованию
   имущества.  Кооператив  обратился  с иском лишь по истечении более
   двух  с половиной  лет  со  дня  нарушения  его  права и тем самым
   содействовал увеличению размера убытков.
       Таким образом,  необходимо признать, что решение суда первой и
   постановление   апелляционной   инстанций   приняты   по   неполно
   исследованным   материалам   дела,   без  выяснения  и учета  всех
   обстоятельств спора,  в связи с чем судебные акты подлежат отмене,
   а дело - направлению на новое рассмотрение.
       При   новом   рассмотрении   суду   необходимо   дать   оценку
   доказательствам   невозможности   возврата   имущества   в натуре,
   установить,   какие   конкретно  ухудшения  претерпело  имущество,
   составляющее  неосновательное  обогащение,   носят  ли  выявленные
   дефекты  устранимый  характер,  а  также  оценить  действия  истца
   применительно   к  положениям  статьи  10  и пункта  2 статьи  395
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 02.09.97 и постановление апелляционной инстанции от
   21.10.97    Арбитражного    суда   Самарской   области   по   делу
   No. А55-178/97-23 отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Самарской области.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ