ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 15 июня 1999 г. No. 7657/96
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской Федерации на решение от 22.06.98 и определение от
   10.11.98   Арбитражного   суда   Республики  Башкортостан по  делу
   No. Г-3748/ВНХ.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Коммерческий   банк   "Альфа-банк-Башкортостан"   обратился  в
   Арбитражный  суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю
   без  образования  юридического  лица  Никитину  Н.И.  о  взыскании
   задолженности  по  кредитному договору от 29.07.97 No.  61 в сумме
   234202 рублей 87 копеек  (с  учетом  увеличения  цены  иска)  и об
   обращении  взыскания  на предмет залога (домовладение) по договору
   от 31.07.97.
       Решением  от  22.06.98 иск удовлетворен полностью с обращением
   взыскания  на  домовладение.  Указанное  решение  не обжаловалось,
   вступило в законную силу.
       По   исполнительному   листу   от  22.07.98  Службой  судебных
   приставов    по    Ленинскому   району   города   Уфы   возбуждено
   исполнительное производство и вынесено постановление от 31.08.98 о
   наложении  ареста  на домовладение, принадлежащее Никитину Н.И. на
   праве собственности.
       Арбитражным    судом   Республики   Башкортостан   принята   к
   производству   жалоба   предпринимателя   на   действия  судебного
   пристава-исполнителя   с  требованием   отменить  постановление  о
   наложении ареста на домовладение.
       Определением от 10.11.98 производство по делу приостановлено в
   связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции гражданского дела по
   иску   предпринимателя  о признании  недействительным  договора  о
   залоге от 31.07.97.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   решение   от   22.06.98  и
   определение   от  10.11.98  отменить,   дело  направить  на  новое
   рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  с
   прекращением производства по делу по следующим основаниям.
       Банк   по   договору   от   29.07.97   No.    61   предоставил
   предпринимателю  Никитину  Н.И.  кредит  в сумме 194592  рублей 86
   копеек на срок до 29.01.99.
       В  обеспечение  обязательств,  принятых по кредитному договору
   заемщиком,  стороны  заключили  договор  о залоге  от 31.07.97,  в
   котором указано, что предприниматель Никитин Н.И.  предоставляет в
   залог  домовладение,  принадлежащее  ему по праву собственности на
   основании регистрационного удостоверения,  выданного муниципальным
   хозрасчетным    предприятием    по    технической   инвентаризации
   "Уфатехинвентаризация" от 24.07.97 No. 7244.
       Между    тем   Никитин   Н.И.    с   1992   года   состоит   в
   зарегистрированном  браке  с Никитиной  Ю.Е.  и  имеет  малолетних
   детей.
       Согласно  статье  34  Семейного  кодекса  Российской Федерации
   имущество,   нажитое   супругами  во  время  брака,   является  их
   совместной собственностью.
       Обращение   взыскания  на  дом  затрагивает  права  и интересы
   супруги  предпринимателя,  которая  в соответствии  со статьей 253
   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   также   обладает
   правомочиями собственника.
       Поэтому   исковое   требование   об   обращении  взыскания  на
   заложенное  имущество - дом,  являющийся совместной собственностью
   супругов,   -   должно  рассматриваться  с привлечением  гражданки
   Никитиной Ю.Е.  и исходя из субъектного состава участников спора в
   суде общей юрисдикции.
       Спор  о взыскании  долга  по кредитному договору подведомствен
   арбитражном суду.
       Согласно   статье   28  Гражданского  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  при  объединении нескольких связанных между
   собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие -
   арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.
       Поскольку  требование о взыскании долга по кредитному договору
   объединено с требованием об обращении взыскания на жилой дом,  иск
   подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
       В  арбитражном суде производство по делу следует прекратить на
   основании  пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Определение от 10.11.98 о приостановлении производства по делу
   принято  в связи  с рассмотрением  гражданского  дела  в Ленинском
   районном  суде  города  Уфы по иску Никитина Н.И.  к коммерческому
   банку   "Альфа-банк-Башкортостан"   о  признании  недействительным
   договора о залоге от 31.07.97.
       Однако   в  деле   отсутствуют   доказательства   предъявления
   названного  иска  Никитиным Н.И.  и принятия его названным судом к
   производству.  Имеется  лишь  исковое заявление Никитиной Ю.Е.  со
   штемпелем канцелярии Ленинского районного суда города Уфы.
       Таким  образом,  оснований для приостановления производства по
   делу   в  соответствии   с  пунктом   1  статьи   81  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  от  22.06.98  и определение  от 10.11.98 Арбитражного
   суда Республики Башкортостан по делу No. Г-3748/ВНХ отменить.
        Производство по делу прекратить.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ