ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1605-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Клуб-7Х"
(ООО "Клуб-7Х") обратилось с иском к Департаменту государственного
и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о понуждении
заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по
адресу: Москва, Энергетический пр., д. 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.98 заявленные
требования удовлетворены на условиях представленного ООО "Клуб-7Х"
проекта договора с изменением срока действия и дополнением расчета
арендной платы.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Московский энергетический институт обжалует указанное решение
на основании п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.
По мнению заявителя, вынесенным судебным актом нарушены его
права, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом аренды,
относится к федеральной собственности и находится в оперативном
управлении института.
Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Обсудив ходатайство в порядке ст. 99 АПК РФ, суд кассационной
инстанции находит возможным удовлетворить его, поскольку срок на
подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.
В связи с удовлетворением ходатайства, кассационная жалоба МЭИ
принята к производству Федерального арбитражного суда Московского
округа.
В судебном заседании представитель МЭИ поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам.
Представители истца и ответчика возражали против
удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без
изменения.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ
правильность применения норм материального и процессуального права
арбитражным судом, установил следующее.
В 1959 году при Московском энергетическом институте по адресу:
Энергетический пр., д. 3 была образована столовая N 32
Калининского треста столовых.
Решением исполкома Калининского райсовета от 01.08.90 N 873
был зарегистрирован Устав арендного предприятия столовая N 32.
24.08.95 арендное предприятие столовая N 32 было
реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью
"Клуб-7Х".
Обращаясь к ДГМИ г. Москвы с иском о понуждении заключить
договор аренды нежилого помещения, расположенного по
Энергетическому пр., д. 3, ООО "Клуб-7Х" ссылалось на то, что
согласно п. 1 Устава является правопреемником всех прав и
обязанностей арендного предприятия и в соответствии с п. 9 Указа
Президента РФ от 14.10.92 N 1230 является правопреемником
арендатора.
Однако ДГМИ г. Москвы уклоняется от заключения договора
аренды.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав
необоснованным отказ ответчика в заключении договора аренды.
При этом суд исходил из того, что нежилое помещение,
являющееся объектом аренды, относится к муниципальной
собственности, арендодателем при сдаче его в аренду является
исключительно ДГМИ г. Москвы.
Обязанность ДГМИ г. Москвы по заключению договора аренды
основана на ст. 445 ГК РФ.
Между тем, выводы, содержащиеся в решении суда, нельзя
признать законными и обоснованными, поскольку они не основаны на
материалах дела.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в
соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение
договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона
вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить
договор.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд в
нарушение ст. 125 АПК РФ не указал в решении правовые нормы, в
силу которых ДГМИ г. Москвы обязано заключить договор аренды с
ООО "Клуб-7Х".
Ссылку суда на то, что нежилое помещение, являющееся объектом
аренды, относится к муниципальной собственности, нельзя признать
достаточно обоснованной, поскольку правовой статус арендуемых
помещений судом не выяснялся.
Согласно справке БТИ, имеющейся в материалах дела,
балансодержателем нежилого помещения по адресу: Энергетический
пр., д. 3 является МЭИ. Указанное помещение закреплено за ним на
праве оперативного управления в соответствии с ФЗ "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.96 N 125-ФЗ.
Данный факт подтверждается свидетельством на право
оперативного управления от 02.02.98 N СВ-69/20-6, выданным
Министерством общего и профессионального образования РФ.
Согласно ч. 4 ст. 27 вышеназванного закона высшее учебное
заведение вправе выступать арендодателем закрепленного за ним
имущества, а средства, полученные вузом в качестве арендной платы,
используются им на развитие учебного процесса.
Между тем, балансодержатель не был привлечен к участию в деле,
что повлекло за собой нарушение его прав и интересов.
Арбитражный суд фактически не исследовал вопрос о том, к
какому уровню собственности относится помещение и кто является
надлежащим арендодателем при сдаче его в аренду, а также правовые
основания занятия правопредшественником истца указанного нежилого
помещения.
Между тем исследование и правовая оценка указанных
обстоятельств имеют существенное значение для правильного
разрешения спора.
С учетом изложенного вынесенное по делу решение суда является
недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
исследовать указанные выше вопросы, выяснить, к какому уровню
собственности относится спорное нежилое помещение и кто является
надлежащим арендодателем при сдаче его в аренду, и в зависимости
от установленного решить вопрос о наличии правовых оснований для
возложения на ДГМИ г. Москвы обязанности по заключению договора
аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва,
Энергетический пр., д. 3.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.98 по делу
N А40-38229/98-5-503 отменить, дело передать на новое рассмотрение
в первую инстанцию арбитражного суда.
|
