ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 1999 г. Дело N КА-А40/1570-99
(извлечение)
Иск заявлен инвестиционно - коммерческим банком
"Мединвестбанк" о признании недействительным решения
территориальной государственной налоговой инспекции N 24 Южного
административного округа г. Москвы от 30 декабря 1998 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 1999 года
оспариваемое решение от 30 декабря 1998 года частично признано
недействительным, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 1999 года
решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Податель кассационной жалобы, Государственная налоговая
инспекция N 24 г. Москвы, просит отменить судебные акты в части
признания недействительным решения от 30 декабря 1998 года по
затратам, связанным с арендой, содержанием и охраной двух
филиалов, передачей филиалам и списанием МБП, а также с
приобретением проездных билетов, в иске в этой части просит
отказать по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в
кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе документальной
проверки соблюдения истцом налогового законодательства за период
IV квартал 1995, 1996 и 1997 годы установил у истца налоговые
нарушения, которые отражены в акте проверки от 4 декабря
1998 года.
На основании материалов проверки вынесено решение от
30 декабря 1998 года о привлечении налогоплательщика к
ответственности на основании ст. 13 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Кассационная инстанция, оценив доводы кассационной жалобы,
материалы дела и выступления представителей сторон, не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим
обстоятельствам.
Арбитражный суд г. Москвы, признавая частично недействительным
решение от 30 декабря 1998 года, исходил из того, что материалами
дела подтверждается наличие договора аренды на помещение филиала в
г. Павловский Посад, права собственности на помещение филиала по
Саввинской набережной 3, договоров на охрану и предоставление
коммунальных услуг. Платежи за выполненные работы и оказанные
услуги произведены непосредственно головным банком, истцом по
делу.
Арбитражный суд г. Москвы установил и это подтверждается в
суде кассационной инстанции, что часть помещений филиалов
использовались для нужд головного банка и спорные расходы не
включались филиалами в состав себестоимости при формировании своих
финансовых результатов.
Встречной проверки филиалов не проводилось, что подтвердили в
суде кассационной инстанции представители ответчика, поэтому суд
обоснованно принял как одно из доказательств справку банка от
5 февраля 1999 года N 3/88-1 (л. д. 112) об отражении спорных
затрат только в отчетности головного банка.
При таких обстоятельствах применение арбитражным судом пунктов
31, 32, 34, 53, 54 Положения об особенностях определения
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и
другими кредитными учреждениями от 16 мая 1994 года N 490
признается обоснованным.
Что касается включения в себестоимость расходов, связанных с
частью помещений, в которых хранится оружие и предметы залога, то
кассационная инстанция, поддерживая позицию Арбитражного суда
г. Москвы, исходит из того, что разрешение на хранение оружия для
служебных целей выдано службе безопасности истца (л. д. 113) и
оружие хранилось для применения в служебных целях. Относительно
вопроса о залоге кассационная инстанция исходит из того, что
спорные договоры о залоге заключались в обеспечение обязательств
по кредитным договорам, договоры были исследованы Арбитражным
судом г. Москвы и на обозрение кассационной инстанции представлены
два договора залога имущества от 27 декабря 1996 года и от 26
февраля 1997 года в обеспечение обязательств по кредитным
договорам. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об
использовании спорной части помещений в банковской деятельности
является обоснованным.
Вопрос о проездных билетах рассмотрен судом кассационной
инстанции в рамках подпункта "и" пункта 2 Положения о составе
затрат от 5 августа 1992 года N 552, согласно которому в
себестоимость включаются затраты, связанные с управлением
производством, а именно, содержание работников аппарата управления
предприятия и его структурных подразделений,
материально - техническое и транспортное обслуживание их
деятельности, включая затраты на содержание служебного легкового
автотранспорта и компенсации (в пределах установленных
законодательством норм) за использование для служебных поездок
личных легковых автомобилей. Пункт 59 Положения от 16 мая 1994
N 490 допускает применение позиций Положения о составе затрат от
5 августа 1992 г. N 552 с точки зрения определения
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и
другими кредитными учреждениями.
Действия налогоплательщика в рассмотренных позициях были
правомерными, оснований для применения финансовых санкции в этой
части не было и арбитражный суд обоснованно признал частично
недействительным решение от 30 декабря 1998 года.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского
округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 февраля 1999 года и постановление от 1 апреля
1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-498/99-99-5
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
|
