ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 1999 года
Дело N 30-В99пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора РФ на судебные постановления по
иску К. к главе администрации г. Карачаевска о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
в марте 1992 г. К. обратился в суд с иском к главе
администрации г. Карачаевска о возмещении ущерба, причиненного ему
хищением в июле 1991 г. автомобиля ВАЗ-2108 Р-97-06 СС,
принадлежащего ему на праве личной собственности.
Решением Карачаевского городского суда от 30.04.92 иск
удовлетворен: глава администрации и Карачаевский горсовет народных
депутатов обязаны "выделить истцу автомашину марки ВАЗ-2108 за
счет средств государства с учетом уплаты К. стоимости износа
автомобиля 25%, а при невозможности - взыскать с Карачаевского
горфо за счет средств республиканского бюджета 211,6 тысячи".
Определением того же суда от 17.08.93 суд "изменил способ
исполнения решения от 30.04.92, указав, что при невозможности
выделения автомашины ВАЗ-2108 взыскать с Карачаевского горфо за
счет республиканского бюджета 3973500 руб."
Протест прокурора на данные судебные постановления
постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 04.11.98 оставлен без удовлетворения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ,
заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового
решения об отказе истцу в иске в связи с утратой Законом РСФСР "О
собственности РСФСР" силы.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и
обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению
частично, в то же время считает необходимым в интересах законности
на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР выйти за его пределы по
следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное К. требование о возмещении ущерба, суд
указал, что, поскольку у истца автомобиль был похищен не
установленными следствием лицами, причиненный ему ущерб на
основании п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"
подлежит возмещению с Карачаевского горфо за счет средств
республиканского бюджета.
Между тем такой вывод на законе не основан, так как положение о
возмещении ущерба, нанесенного собственнику преступлением, за счет
средств республиканского бюджета указанная норма Закона не
содержит.
Признавая установленным факт хищения у истца автотранспортного
средства, принадлежащего ему на праве личной собственности, суд
сослался на материалы приостановленного производством дела, однако
ни эти материалы, ни правоустанавливающие на похищенный автомобиль
документы судом не исследовались и не обозревались.
Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые по
делу обстоятельства и вопрос о том, действительно ли К. был
причинен ущерб хищением личного имущества, остался
неисследованным.
В связи с тем, что Законом РФ от 14.05.93 "О республиканском
бюджете Российской Федерации на 1993 г." действие п. 3 ст. 30
Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" на 1993 г. приостановлено,
суд в нарушение требований п. 7 ст. 361 ГПК РСФСР при обсуждении
заявления К. о замене способа исполнения судебного решения от
30.04.92 вопрос о приостановлении исполнения данного решения не
обсудил и 17.08.93 постановил незаконное определение о взыскании в
пользу истца 3973500 руб.
Однако и после этого решение, как указано в протесте прокурора
Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.98 и постановлении
президиума Верховного Суда КЧР от 04.11.98, было исполнено лишь
28.11.97, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного
ст. 345 ГПК РСФСР и ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", причем в пользу истца было взыскано уже не 3957000
руб., а 35108684 руб., хотя соответствующего на этот счет
судебного постановления к делу не приобщено.
Надзорная инстанция, признавая судебные постановления
законными, допущенные судом нарушения оставила без внимания.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные
постановления являются незаконными и на основании ст. 330 ГПК
РСФСР подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве дела необходимо учесть изложенное
и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
При вынесении постановления, исключающего взыскание в пользу
истца ущерба, суд должен в соответствии со ст. ст. 430 - 431 ГПК
РСФСР обсудить вопрос о повороте исполнения решения от 30.04.92.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Карачаевского городского суда от 03.04.92 и определение
этого же суда от 17.08.93, а также постановление президиума
Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.11.98
отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
|
