ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 1999 года
Дело N 57-Г99-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 1999 г. исковой
материал по заявлению НП "Общество Купцов и Промышленников
Белгородской области" о признании недействительным постановления
главы администрации Белгородской области от 25 августа 1998 г. N
465 "О регулировании цен на отдельные товары народного
потребления" по частной жалобе НП "Общество Купцов и
Промышленников Белгородской области" на определение Белгородского
областного суда от 12 марта 1999 г., которым отказано в принятии
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения представителя НП "Общество Купцов и Промышленников
Белгородской области" Лежневой Г.В., Судебная коллегия
установила:
НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области"
обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что
данным постановлением нарушаются принципы недопустимости
произвольного вмешательства в частные дела и беспрепятственного
осуществления гражданских прав, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ и
ст. 34 Конституции РФ. Постановление противоречит другим нормам ГК
РФ и Конституции РФ, Закону РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", Указу
Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221, Постановлению
Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239.
Определением судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе НП "Общество Купцов и Промышленников
Белгородской области" указывается о несогласии с определением
судьи и ставится вопрос о его отмене и направлении дела для
рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывается на то,
что таким процессуальным действием судьи ограничивается
предусмотренное ст. ст. 11 - 13 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ и
другим законодательством право граждан и юридических лиц на
судебную защиту; не соблюдена обязанность судов общей юрисдикции
при установлении несоответствия Конституции РФ закона субъекта РФ
обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке
Конституционности этого закона; отказ в защите права со стороны
суда допустим лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют
о совершении действий, которые могут быть квалифицированы как
злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью
причинить вред другим лицам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по
следующим основаниям.
При вынесении определения об отказе в принятии заявления за его
неподведомственностью судья исходил из постановления
Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции РФ" и того,
что в соответствии со ст. 106 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде РФ" данное Конституционным Судом РФ
толкование Конституции РФ является официальным и общеобязательным.
В определении судьи эти положения приведены.
Суждение суда (судьи) является правильным и доводы частной
жалобы его не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 12 марта 1999 г.
оставить без изменения, а частную жалобу НП "Общество Купцов и
Промышленников Белгородской области" - без удовлетворения.
|