ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1588-99
(извлечение)
Конкурсный управляющий Московского акционерного коммерческого
банка строителей "Мосстройбанк" обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Банку Внешнеэкономической деятельности СССР
("Внешэкономбанк СССР") о взыскании на основании ст. ст. 15,
309, 310, 314, 316, 393 ГК РФ убытков в размере 812495 руб.,
выразившихся в курсовой разнице рублевой и долларовой валют суммы
платежа в связи с несвоевременным исполнением поручения о
конвертации денежных средств с их перечислением иностранным
контрагентам в оплату юридических услуг как это предусмотрено
договорами банковского счета в валюте от 13.07.98 и в рублях от
04.09.98.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 в иске
отказано на основании ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 393 ГК РФ в
связи с выводом суда об отсутствии вины ответчика в просрочке
исполнения договорных обязательств, причинной связи между
понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязанности по
конвертации рублевых денежных средств в доллары США, а также
недоказанностью реального размера убытков.
Мотивируя указанные выводы, суд первой инстанции
проанализировал обусловленные требованиями ст. 105 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Положения ЦБ
Российской Федерации N 264 фактические действия ответчика,
повлекшие просрочку в выполнении поручения истца.
Законность и обоснованность указанного судебного акта судом
апелляционной инстанции не проверялись.
Конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" обратился с
кассационной жалобой на принятое по делу решение, в которой
содержится просьба об его отмене в связи с неприменением
ст. ст. 15, 309, 310, 314, 315 ГК РФ, излишнем применением
ст. ст. 8, 12 ГК РФ, недостаточной исследованностью обстоятельства
дела и принятии нового решения об удовлетворении иска в заявленном
размере.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.
Представлен отзыв.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене
или изменению принятого по делу судебного акта не находит.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 по делу
N А40-9395/99 отвечает требованиям ст. ст. 124, 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из содержания искового заявления, убытки
истца в истребуемом ко взысканию размере выразились в денежной
сумме, которую он в связи с возросшим курсом доллара США должен
будет уплатить согласно договоров за юридические услуги
иностранным адвокатским фирмам из-за несвоевременного исполнения
банком поручения по конвертации денежных средств и их перечислению
указанным получателям.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что
согласно договоров банковского счета в валюте от 13.07.58 и в
рублях от 04.09.98 ответчиком были открыты соответствующие счета
ликвидационной комиссии МАКБС "Мосстройбанк" вопреки требованиям
ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Положения
ЦБ РФ N 264, что не позволило Внешэкономбанку СССР в
предусмотренные договором сроки выполнить не требующее
дополнительного оформления и выданное в форме платежного поручения
N 147 от 05.11.98 указание о конвертации поступивших на рублевый
счет истца денежных средств и зачислении их в долларах США на его
валютный счет в том же банке.
В то же время, материалы дела не содержат необходимого для
совершения ответчиком перечисления валютных средств со счета истца
на счета иностранных компаний поручения клиента банка, выданного в
форме, предусмотренной договором банковского счета, в ноябре
1998 года.
Такое заявление на перевод валютных средств оформлено истцом
лишь 09.02.99 и исполнено ответчиком 09.02.99 в связи с получением
специального разрешения ЦБ РФ в письме от 29.01.99 N 01-6-33-3/488
на проведение банковских операций по конвертации и перечислению
средств в сумме 58500 долларов США в пользу адвокатских
иностранных компаний.
Таким образом, обязанность банка при выполнении поручения
истца состояла из двух этапов: во-первых, конвертации денежных
средств, для совершения которой истцом выполнены все действия по
оформлению поручения, предусмотренные договором, и, во-вторых,
перечисление валютных средств их получателям, на что истцом в
ноябре 1998 года соответствующего поручениям в виде заявления на
перевод не оформлялось.
По первому этапу: ответчик нарушил принятое на себя согласно
договору от 04.09.98 обязательство. И в данном случае отсутствие
его вины, как извлекающего и из указанной деятельности прибыль, в
силу ст. 401 ГК РФ значение не имеет.
Однако между нарушением указанного обязательства и убытками
истца отсутствует причинная связь, что верно определено в решении
суда первой инстанции в силу вышеизложенного.
В отношении второго этапа: в связи с отсутствием надлежаще
оформленного поручения истца по перечислению валютных средств с
валютного счета их получателям у банка не возникла обязанность по
его выполнению, а следовательно, отсутствует факт нарушения
обязательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о
недоказанности истцом наличия состава убытков, предусмотренного
ст. ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, следует признать
обоснованным отказ в иске - правомерным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного
управляющего МАКБС "Мосстройбанк" не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 по делу
N А40-9395/99-47-133 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
