Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 27 мая 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Кирово  - Чепецким районным судом Кировской области 21 августа
   1998 г.  Погудин, Сырчин и Синкин осуждены по п.  п. "а", "г" ч. 2
   ст. 127 УК РФ и по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
       Они  признаны виновными в незаконном лишении человека свободы,
   не  связанном  с его  похищением,  совершенном по предварительному
   сговору  группой  лиц,  с  применением  предметов,  используемых в
   качестве   оружия,   а   также   в самоуправстве,   совершенном  с
   применением насилия.
       Преступления совершены при таких обстоятельствах.
       23 июля 1997 г.  в 21 час.  30 мин. Погудин, Сырчин и Синкин с
   целью  принудить  Аввакумова возвратить долг Погудину в размере 10
   млн. рублей явились к нему на квартиру. Там Погудин для устрашения
   дважды  выстрелил  из  устройства  аэрозольного распыления "Удар",
   после чего они надели на Аввакумова наручники,  вывели из квартиры
   и отвезли в гараж, где Погудин пристегнул Аввакумова наручниками к
   батарее.  Потерпевший сообщил адреса своих знакомых,  которые,  по
   его мнению,  могли погасить его долг.  Погудин и Сырчин поехали по
   этим адресам, но денег не получили. Возвратившись в гараж, Погудин
   и Сырчин избили Аввакумова, затем заклеили ему рот липкой лентой и
   закрыли  в гараже.  В  этот  момент  появились работники милиции и
   освободили Аввакумова.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиумом   Кировского  областного  суда  6 января  1999  г.
   приговор в отношении всех осужденных по протесту прокурора отменен
   с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда
   и оставлении приговора без изменения.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 мая
   1999  г.  протест удовлетворила,  приговор оставила без изменения,
   указав следующее.
       Действия Погудина, Сырчина и Синкина органами предварительного
   следствия квалифицированы по п.  п. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч.
   1  ст.  139,  ч.  2  ст.  330  УК  РФ соответственно как похищение
   человека,  совершенное  группой  лиц  из  корыстных побуждений и с
   применением  оружия,   как  незаконное  проникновение  в жилище  и
   самоуправство.
       Суд  пришел  к выводу  о том,  что  Погудин,  Сырчин  и Синкин
   незаконно в квартиру потерпевшего не проникали, и по ч.  1 ст. 139
   УК РФ их оправдал, признав достоверными показания свидетеля Сердюк
   в  судебном  заседании (она не возражала,  чтобы Погудин,  Сырчин,
   Синкин  прошли  к ним  в квартиру,  и  пропустила  их  в комнату к
   Аввакумову).
       В  деяниях  виновных  суд также не установил состава похищения
   человека и переквалифицировал их действия с п.  п. а", "г", "з" ч.
   2 ст. 126 УК РФ (как их квалифицировали органы следствия) на п. п.
   "а", "г" ч.  2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы,
   не связанное с его похищением),  указав,  что нет доказательств, с
   достоверностью подтверждающих перемещение потерпевшего из квартиры
   в гараж против его воли, при этом сослался на показания Аввакумова
   о  его желании поговорить по поводу долга не в квартире,  в другом
   месте.
       Президиум же областного суда,  отменяя приговор с направлением
   дела на новое судебное рассмотрение,  указал в постановлении,  что
   суд  необоснованно  отверг  показания  свидетеля Сердюк,  данные в
   процессе  предварительного  следствия,  и  отдал  предпочтение  ее
   показаниям  в суде.  Кроме  того,  как  считал  президиум,  суд не
   указал,   почему   он   выборочно   подошел   к разным  показаниям
   потерпевшего    Аввакумова   и  необоснованно   переквалифицировал
   действия виновных со ст. 126 на ст. 127 УК РФ.
       Таким   образом,   президиум   областного   суда   в нарушение
   требований ст. 380 УПК РСФСР, отменяя приговор и направляя дело на
   новое  судебное  рассмотрение,  по  существу,  предрешил вопросы о
   доказанности или недоказанности предъявленного обвинения,  а также
   о доказанности фактов, отвергнутых приговором суда.
       Это  нарушение  закона является существенным,  поскольку могло
   повлиять на правильность решения суда при новом рассмотрении дела.
       Поэтому  постановление  президиума  Кировского областного суда
   отменено  как незаконное,  а приговор Кирово - Чепецкого районного
   суда Кировской области оставлен без изменения.