Постановление Президиума Липецкого областного суда
   от 24 мая 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Грязинским  районным  судом Липецкой области 11 апреля 1997 г.
   осуждены Ростовцев по п.  п.  "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.
   222 УК РФ, Новиков - по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
       Они признаны виновными в том, что 14 декабря 1996 г.  примерно
   в  13  часов совместно с двумя неустановленными лицами похитили из
   дома  Путилина  принадлежащие ему деньги и имущество.  Новиков был
   задержан.
       Ростовцев, кроме того, признан виновным в хранении у себя дома
   заряда  для  снаряжения гильзы артиллерийского выстрела калибра 85
   мм, который является взрывчатым веществом.
       Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
   приговор оставила без изменения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для
   дополнительного   расследования   ввиду   существенного  нарушения
   уголовно   -  процессуального   закона  органами  предварительного
   следствия.
       Президиум  Липецкого  областного  суда 24 мая 1999 г.  протест
   удовлетворил по следующим основаниям.
       Как   видно  из  материалов  дела,   в  ходе  предварительного
   следствия   Ростовцев  не  признавал  себя  виновным  в совершении
   вмененных ему преступлений и пояснял,  что с Новиковым незнаком, к
   дому потерпевших с ним не приезжал, кражу не совершал.
       Новиков  в ходе  следствия  показал,  что  к дому  потерпевших
   приехал   с  двумя  своими  знакомыми  и Ростовцевым,   затем  он,
   Ростовцев  и парень  по  имени  Валера проникли в дом потерпевших,
   откуда и совершили кражу.
       Таким   образом,   Ростовцев  и Новиков  дали  противоположные
   показания,    что    свидетельствует   о  противоречии   интересов
   обвиняемых.
       При  ознакомлении  с материалами  дела  в порядке ст.  201 УПК
   РСФСР   после   окончания  предварительного  следствия  защитником
   Ростовцева и Новикова выступал адвокат Н.,  тогда как согласно ст.
   47  УПК  РСФСР  одно  и то  же  лицо не может быть защитником двух
   обвиняемых,  если  интересы  одного  из них противоречат интересам
   другого.
       Поэтому  адвокат  не  мог  надлежащим  образом  выполнить свои
   профессиональные  обязанности  и осуществить  одновременную защиту
   Новикова и Ростовцева.
       Нарушение  права  на  защиту  могло  повлиять  на правильность
   принятого  по  делу решения и в соответствии со ст.  232 УПК РСФСР
   влечет    за    собой   направление   дела   для   дополнительного
   расследования.
       При   новом  расследовании  дела  органам  следствия  надлежит
   предоставить   Ростовцеву   и  Новикову,   каждому  в отдельности,
   защитника  и надлежащим  образом выполнить требования ст.  201 УПК
   РСФСР.